Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора ФИО7 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, а также мнение адвоката ФИО6, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора ФИО7 находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает критерию справедливости и является чрезмерно мягким.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отмечает, что препятствий для отбывания ФИО1 исправительных работ по делу не установлено.

Просит приговор изменить: исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, признавая осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину признал, принес извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению им преступления, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие наказание обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом свое решение не мотивировал, формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приведя в приговоре мотивы, убедительно свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Между тем, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, наряду с отягчающим наказание обстоятельством – совершением преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, и не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора путем исключения указания о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора ФИО7 удовлетворить. 

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: