Судья Клюев А.В. Дело № 22-1523/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Батаковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 июля 2017 года 

<

данные изъяты>

06 апреля 2021 года 

<

данные изъяты>

10 августа 2021 года 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 7 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел его помощь следствию, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возврат похищенного потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ему наказания в виде ограничение свободы или условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. полагает, что приведенные осужденным доводы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на розыск похищенного, добровольное возмещение части похищенного имущества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу обоснованно. 

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено верно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам принято правильное.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов