Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2017г. был заключен договор задатка на сумму 100000 руб., которую истица передала ФИО2 в залог за квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> выставленную на продажу ФИО3

ФИО2 не имела права распоряжаться данной квартирой, так как она получена ФИО3 по наследству. Купля-продажи квартиры не состоялась, так как документы на квартиру ответчица не предъявляла, не имела доверенности от супруга. Добровольно денежные средства она не вернула.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что какие-либо документы на приобретаемую квартиру истцу не представляли, полномочий на подписание договора задатка ФИО2 не имела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора задатка, истец и его представитель достоверно знали о том, что собственником имущества является ее супруг, который на момент подписания договора находился за пределами г. Ульяновска. Все документы на квартиру были им представлены, в том числе и самим ФИО3 в МФЦ 17.11.2017г., однако представитель ФИО1 стала уклоняться от подписания основного договора купли-продажи. При заключении договора задатка она действовала в качестве представителя Продавца, освободила жилое помещение по просьбе покупателя в день подписания договора задатка. Считает, что денежные средства не подлежат возврату.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно квартира по адресу: 

<

адрес> является его собственностью, была выставлена им на продажу. 03.11.2017г. сам лично подписать договор задатка он не имел возможности, однако 17.11.2017г. он встречался с представителем ФИО1 с намерением заключить договор купли-продажи, предоставил ей все необходимые документы на жилое помещение.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В силу ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 03.11.2017 года состоялась договоренность о продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и в обеспечение указанной договоренности стороны заключили соглашение (договор) о задатке в сумме 100000 рублей.

Истец в день подписания договора задатка от 03.11.2017 года передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором, а также пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п.5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 17.11.2017г. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору покупатель передает продавцу сумму задатка за вышеуказанную квартиру в размере 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 800000 руб. будет передана продавцу покупателем при заключении основного договора купли-продажи. 

Несмотря на достигнутую договоренность, стороны не заключили договор купли-продажи объекта в срок до 17.11.2017 года, установленный в договоре задатка от 03.11.2017 года.

Указанные обстоятельства были также подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, указавшей, в том числе, на факт получения денежных средств ФИО2 и отсутствие у ответчика полномочий на подписание договора задатка.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При разрешении спора, на основе надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств, действий сторон, доказательств в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости путем подписания договора о внесении задатка. 

Учитывая, что у ФИО2, не являющейся собственником отчуждаемого имущества, отсутствовали полномочия на подписание договора задатка, основной целью которого является именно заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также учитывая, что основной договор не был заключен, денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком от истца получены без какого-либо встречного обеспечения, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора о задатке он хотя и не являлся собственником имущества, указанного в договоре, но вправе был распоряжаться данным имуществом по устной договоренности с супругом, не может быть принят во внимание. 

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований, что стороной ответчика не опровергнуто. 

Действия ответчика, вопреки его доводам, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при заключении договора с истцом и получении от последнего денежных средств, что, однако, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате полученных ответчиком денежных средств и о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева