УИД66RS0020-01-2025-003125-89

Дело № 33-4835/2026 (9-1/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Максимова Е.В., рассмотрев в помещении суда материал по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального округа Верхнее Дуброво о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца – ФИО1 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального округа Верхнее Дуброво о защите прав потребителя.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.01.2026 устранить недостатки: направить/вручить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» и представить суду документ, подтверждающий выполнение данного действия, а именно представить реестр почтовых отправлений, почтовую квитанцию, либо уведомление о вручении; представить документ, подтверждающий право собственности на указанный выше объект недвижимости (актуальные сведения на момент обращения с иском в суд).

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков в указанный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 20.01.2026 отменить, ссылаясь на то, что все необходимые документы, в том числе подтверждение направления копии иска ответчику и документ, подтверждающий право собственности, были приложены к исковому заявлению при его подаче. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего возвращения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о возврате искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истцом во исполнение указанной нормы представлена распечатка с адреса электронной почты, содержащая сведения об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судьи о непредставлении истцом доказательств направления ответчику копии искового заявления является необоснованным.

Относительно требования о представлении актуального документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом к исковому заявлению приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса, являются актуальными на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности либо недопустимости представленной выписки в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на момент обращения в суд.

Отсутствие у истца выписки из ЕГРН, датированной днем подачи иска, при наличии выписки, выданной незадолго до обращения в суд, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являлись существенными и не препятствовали принятию искового заявления к производству суда, поскольку документы, подтверждающие направление иска ответчику и право собственности истца на объект недвижимости, были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения, а впоследствии – для его возвращения на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное у судьи не имелись основания для возвращения искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 отменить.

Направить материал № 9-1/2026 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального округа Верхнее Дуброво о защите прав потребителя в Белоярский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Максимова