Дело №.

Поступило в суд 15.02.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в 

<

адрес> на пересечении улиц № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н №, под управлением ФИО9, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», и транспортного средства №, г/н №, под управлением фио, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору № виновника в данном ДТП сотрудники ГИБДД установить не смогли. В результате данного ДТП автомобилю № г/н №, были причинены значительные технические повреждения.

Для получения страхового возмещения (№ ФИО8 подала заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов в страховую компанию ответчика, а также предоставила на осмотр страховщику поврежденное №. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере № руб. (№ руб.). Данную страховую сумму истец посчитала неполной и существенно заниженной, в связи с чем обратилась в №», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составила № руб., стоимость экспертизы составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ № районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым установлено, что виновником ДТП явился водитель № №, нарушений ПДД РФ водителем № не установлено. Считает, что ей полагается страховое возмещение в размере №, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 правил ОСАГО ФИО8 подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, однако, доплату ответчик не произвел и не претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 направлена еще одна претензия ответчику в 

<

адрес>, претензия была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после подачи искового заявления в суд была произведена доплата страхового возмещения в размере № руб., до вынесения решения суда. Считает, что эта выплата не носит добровольный характер в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени до суда произвести выплату и уладить данный спор мирным путем. Частичная выплата ответчиком еще раз подтверждает, что права истца были нарушены, и он вынужден был обратиться в суд.

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. с указанием в решении суда, что требования в данной части не подлежат исполнению, расходы по оплате экспертизы в размере № руб. с указанием в решении суда, что требование в данной части не подлежит исполнению, неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы за услуги связи с размере № руб. (л.д. 52-53).

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО8 - фио1., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика фио2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку после получения претензии истца страховой компания была произведена доплата страхового возмещения в установленный законом срок. При этом ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность филиала АО СГ «УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, в связи с чем корреспонденция, в том числе претензия истца, по месту нахождения филиала страховщика в 

<

адрес> получена не была, а после получения корреспонденции в основном офисе в 

<

адрес> претензия была удовлетворена, и в установленный законом срок перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом стоимости проведенной истцом экспертизы. Таким образом, требование истца о доплате суммы страхового возмещения было удовлетворено не после предъявления истцом иска в суд, а в результате удовлетворения ее претензии. Просил в иске ФИО8 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля № №, г/н №, под управлением водителя фио3 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу в отношении фио4 и ФИО9 прекращено в связи с противоречивой и недостаточной доказательственной базой, невозможностью установления наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио5. № о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований фио5 отказано в полном объеме. При этом, из данного решения суда следует, что фио5 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля № №, г/н №, гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего фио6 была застрахована в №». Данным решением суда установлено, что при движении на транспортном средстве в условиях города и в сложившейся дорожной обстановке фио7., управлявшая транспортным средством № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности, выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток улиц №, не предприняла мер для торможения и остановки, имея для этого техническую возможность, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями в виде причинения ущерба. ФИО9, управляя транспортным средством, двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, и в условиях ограниченной видимости не имел возможности принять меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения. Действия водителя ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При условии соблюдения фио7 вышеуказанных требований ПДД РФ столкновения не произошло бы.

При рассмотрении указанного гражданского дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ФИО8 являлась третьим лицом.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО8, являлась фио7

Гражданская ответственность водителей принадлежащего ФИО8 транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено ФИО8 страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, ФИО8 обратилась в № согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № на дат ДТП составила с учетом износа № руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя фио3 страховщику АО «СГ «УралСиб» направлена претензия по месту нахождения филиала в 

<

адрес> (л.д. 16, 17, 18,), которая страховщиком получена не была в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности филиала АО «СГ «УралСиб» в 

<

адрес> (л.д. 65-74).

Также представителем ФИО8 была направлена претензия в адрес ответчика в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). 

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения с учетом стоимости независимой оценки в размере № руб. (л.д. 63, 63 оборот), а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена суммы иных причитающихся выплат в размере № руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 64 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании указанных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком АО «СГ «УралСиб» нарушен не был, поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено ФИО8 в установленный законом срок по результатам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении убытков. Впоследствии после получения страховщиком претензии ФИО8 по месту нахождения ответчика в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (п. 1 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО) произвело доплату страхового возмещения истцу с учетом понесенных ею убытков, т.е. страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что страховщик нарушил установленный срок для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку фактически сумма доплаты поступила на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку датой исполнения обязательства страховщиком является дата перечисления денежных средств на счет истца, а не дата фактического получения их истцом (поступления на счет истца).

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок надлежащего исполнения обязательства по доплате страхового возмещения согласно претензии необходимо исчислять с даты получения (неполучения) данной претензии в филиале ответчика в 

<

адрес>, поскольку доказательства получения претензии представителя ФИО8 – фио4 надлежащим представителем страховщика в 

<

адрес>, учитывая, что деятельность филиала в 

<

адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, в связи с чем срок рассмотрения претензии и доплаты страхового возмещения необходимо исчислять с даты ее получения страховщиком в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов за услуги связи не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб. с указанием в решении суда, что требования в данной части не подлежат исполнению, расходы по оплате экспертизы в размере № руб. с указанием в решении суда, что требование в данной части не подлежит исполнению.

Таким образом, требования ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-