Дело № 2-2594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга из наследственной массы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга из наследственной массы, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2016 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 04.08.2016 года и от 01.09.2016 года, было признано незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов», постановлено незамедлительно восстановить ФИО1 на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 11.05.2016 год, пеню за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, всего в сумме 136026 рублей 60 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года с ООО «Финансовый защитник «Ростов» взыскано за задержку в восстановлении на работе средний заработок в размере 176972 рубля.

Директор ООО «Финансовый защитник Ростов» ФИО4 от исполнения решения суда уклонялась, а 27.12.2016 года умерла.

Ответчики приняли наследство ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение по 

<

адрес> путем фактического там проживания, имеются сведения о получении ими свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 принявшими наследство за ФИО4, включая ООО «Финансовый защитник Ростов» путем фактического владения 1/2 доли в праве собственности на домовладение по 

<

адрес> и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2016 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 04.08.2016 года и от 01.09.2016 года и по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в сумме 313100 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признавали, поддержав доводы письменных возрождений на иск, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2015 года между ООО «Финансовый защитник Ростов» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № 003 от 01.10.2015 года согласно которому истец принят на работу для выполнения работы в должности начальника юридического отдела. 

11.01.2016 года издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Решением Железнодорожного районного суда от 11.05.16 года с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 10500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 312 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от 11.01.2016 года об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте от 16.11.2015 года фиктивными, а увольнения не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с полной суммы заработной платы 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул – отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.08.2016 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым приказ генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» № 00000000001 от 11.01.2016 года об увольнении ФИО1 по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Финансовый защитник Ростов» с 11.01.0216 года, с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 года по 11.05.2016 года в размере 71134 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 11.01.2016 года в размере 40586 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2436 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. ООО «Финансовый защитник Ростов» обязано уплатить за ФИО1 страховые взносы в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования исходя из заработной платы 20000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 15-20).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2016 года с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 18500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1472 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.17 года по иску ФИО1 к ООО «Финансовый защитник Ростов» о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 5.08.16 года возбуждено исполнительное производство № 20690/16/51026-ип о восстановлении ФИО1 на работе. Из материалов исполнительного производства следует, что генеральному директору должника ООО «Финансовый защитник Ростов» было предъявлено требование о немедленном исполнении решения суда, однако требования исполнительного документа не исполнены. Генеральный директор ФИО4 дала приставу-исполнителю объяснение о том, что с 15.04.2016 года она генеральным директором не является, соответствующее заявление было направлено ею почтой в МИФНС России. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла 27.12.16 года. 

Поскольку судом установлено, что исполнительный акт работодателем не исполнен, с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 176972 руб. (л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Финансовый защитник Ростов», в его пользу присуждены денежные суммы за время вынужденного прогула. 

Однако, решение о восстановлении на работе и присуждении денежных сумм до настоящего времени не исполнено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Финансовый защитник Ростов» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 4.03.15 года, графы «сведения о физическим лицах, имеющих право без доверенности действовать от своего имени от имени юридического лица – генеральный директор ФИО4» и в графе «сведения об учредителях – единственный учредитель ФИО4» являются недостоверными в связи с заявлением о недостоверности от 28.12.16 года. 

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовый защитник Ростов» по состоянию на 06.09.2017 г.

Таким образом, должник по исполнительному производству ООО «Финансовая защита Ростов» не исключено из реестра юридических лиц, единственный учредитель данного ООО, она же генеральный директор общества, ФИО4 умерла.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругом и сыном ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчиков присужденной ко взысканию с ООО «Финансовый защитник Ростов» денежной суммы за счет наследственного имущества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебными постановлениями, на которые ссылается истец, восстановлены трудовые права истца, нарушенные работодателем ООО «Финансовый защитник Ростов», а не ФИО4

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998 года обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В силу судебных решений, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных к ответчикам требований, обязательства перед истцом возникли у работодателя ООО «Финансовый защитник Ростов», который не исключен из ЕРГЮЛ до настоящего времени.

На учредителя работодателя - ФИО4 никакие обязательства указанными решениями не возложены и соответственно ФИО4 должником по обязательствам перед истцом не является. 

На момент смерти ФИО4 обстоятельства, предусмотренные законом для субсидиарной ответственности как учредителя или работодателя, у ФИО4 перед истцом, не наступили. 

Таким образом, кредитором умершей ФИО4 истец не является, а является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Финансовый защитник Ростов». Обязанность принудительного исполнения судебного решения возложена на судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга из наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Судья И.В. Новикова