№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 07 февраля 2018 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием защитника по доверенности ФИО4 ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 Куделькиной Н.В. на постановление №АА06-07/2016-90А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник по доверенности ФИО4 Куделькина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 Е.И. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя 

<

данные изъяты> ФИО6 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также в его действиях отсутствует субъективная сторона данного правонарушения. Кроме того, ФИО4 ненадлежащим образом уведомлен административным органом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник по доверенности ФИО4 ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя 

<

данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Комитета Западно-Уральского банка ПАО «

<

данные изъяты>» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» установлены необоснованно высокие цены на услуги по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц, что является нарушением п.7 ч.1 ст.10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ № подписано заместителем председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в рамках предоставленных должностной инструкцией и Положением о Комитете территориального банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу полномочий.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии ФИО1 УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано нарушившим п.7 ч.1 ст.10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах 

<

адрес> путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, результатом которого явилось фактически лишение потребителей права направления в банк платежного поручения в бумажном виде.

Постановлением заместителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление заместителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, поскольку КоАП РФ не предусматривает понятия преюдиции, вышеуказанное решение Арбитражного суда УР подлежит оценке как доказательство по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Частью 1 статьи 37 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут, в том числе должностные лица коммерческих организаций.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд признает обоснованными и верными выводы административного органа о том, что ФИО4, занимающий должность заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и одновременно являющийся председателем Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу, является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, административный орган обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

При этом, довод защитника о том, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку решение «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» принято коллегиальным органом, в связи с чем, не подписать принятое коллегиальным органом решение ФИО4 не мог, кроме того, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ, не включено в перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена коллегиального органа, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, суд считает необоснованным и основанным на неверном толковании данной нормы.

Действительно согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса члены коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, примечание к статье в данной части делает возможным привлечение к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ членов коллегиальных исполнительных органов, не наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциям.

По рассматриваемому делу административным органом установлено, что ФИО4 обладает организационно-распорядительными полномочиями, и в связи с этим, является должностным лицом ПАО «Сбербанк России». 

Исходя из этого, примечание к статье в указанной части к ФИО4 неприменимо.

В части опровержения доводов защитника о том, что решение «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» принято коллегиальным органом, в связи с чем, ФИО4 не мог не подписать принятое коллегиальным органом решение, административным органом в оспариваемом постановлении приведены полные и мотивированные выводы, с которыми соглашается суд.

Довод защитника о том, что ФИО4 ненадлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому направленное ФИО4 письмо возвращено с нарушением сроков хранения (на 1 день раньше установленного срока – 29 дней вместо 30 дней) и без направления ФИО4 вторичного извещения, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что административным органом созданы необходимые условия для реализации ФИО4 его процессуальных прав. Так, при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к его своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает несостоятельной ссылку защитника на распечатку с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку распечатка с сайта «Почта России» не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Отсутствие на возвращенном конверте отметок о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о невыполнении работниками отделения почтовой связи требований приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п по доставлению вторичного извещения адресату.

Несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось невручение ФИО4 судебного извещения, не подтверждено. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) почтовой корреспонденции ФИО4 по адресу места жительства не представлены.

Не явившись в почтовое отделение, ФИО4 тем самым выразил свою волю на отказ от получения повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО4 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать и участвовать в рассмотрении дела, в то же время реализовал свое право на защиту посредством направления и участия в рассмотрении дела защитника Куделькиной Н.В.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО4 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как административным органом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления является не всякое нарушение процессуальных требований, а лишь такое, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, возвращение направленного ФИО4 письма на 1 день раньше установленного срока, а именно, на 29 день вместо установленных 30 дней, суд полагает, не повлекло указанных последствий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО4, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников УФАС России по УР в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах, не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника по доверенности ФИО4 Куделькиной Н.В. отказать.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО1 Е.И. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда ФИО7