№1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Майма 04 мая 2017 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Абрамова П.А., 

потерпевшего К.Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Умашева Е.Н.,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних и малолетних детей, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б», ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, К.Д.Н., Б.Л.С., ФИО1, Е.Е.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К.Д.Н. и ФИО1 около 14 часов того же дня произошел конфликт, при этом, К.Д.Н. сказал ФИО1: «Хромой, инвалид, что ты можешь!». После этого, К.Д.Н. в ходе ссоры нанес удар кулаком в область лица Б.Л.С. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, действуя из личной неприязни, возникшей из-за вышеуказанного противоправного поведения К.Д.Н., умышленно, с целью убийства, взял в правую руку топор и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес лезвием топора один рубящий удар К.Д.Н. в область расположения жизненно-важных органов – голову, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома костей свода черепа: раны в теменно-затылочной области слева, перелома теменной и затылочной костей слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. 

Непосредственно после этого, в том же месте и в то же время, действуя с тем же умыслом и побуждениями, ФИО1 замахнулся лезвием топора на К.Д.Н., намереваясь нанести тому второй удар в голову, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам – ввиду вмешательства третьих лиц – Е.Е.В., остановившего преступные действия ФИО1, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он является инвалидом 2 группы после перенесенного им инсульта. Левая сторона тела у него парализована. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в дневное время в помещении его 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, К.Д.Н., Б.Л.С., Е.Е.В. и он распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К.Д.Н. и ФИО1 произошел конфликт, при этом, К.Д.Н. сказал ФИО1: «Хромой, инвалид, что ты можешь!». Эти слова очень разозлили его. После этого, К.Д.Н. стал ругаться с Б.Л.С., и нанес последнему удар кулаком в область лица. Он, желая заступиться за Б.Л.С., взял в правую руку топор и нанес им удар К.Д.Н. в затылочную часть головы. От удара К.Д.Н. упал вперед, из головы у него пошла кровь. Второй удар топором ему он нанести не пытался, удар топором нанес не с целью убийства, а чтобы «успокоить» К.Д.Н. (т.1 л.д.230-233).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал, убивать К.Д.Н. он не хотел, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.2 л.д.7-9). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении данного преступления ФИО1 признал, показал, что он нанес 1 удар топором по голове К.Д.Н., и допускает, что мог пытаться нанести и второй удар топором (т.2 л.д.20-22).

В явке с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. подсудимый ФИО1 собственноручно указал, что хотел убить К.Д.Н. и ударил его топором по голове (т.1 л.д.223-225). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части того, что он не пытался нанести второй удар топором К.Д.Н., об отсутствии у него умысла на убийство последнего, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего К.Д.Н., свидетелей Е.Е.В., Б.Л.С., заключениями экспертиз, материалами дела. 

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, изложенные им в явке с повинной, данные им в ходе предварительного следствия дополнительно в качестве обвиняемого (т.2 л.д.20-22), а также показания, данные им в ходе судебного заседания, которые соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Протокол явки с повинной в ходе предварительного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и является допустимым доказательством. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.Н. показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. Б.Л.С., ФИО1, Е.Е.В. и он распивали спиртное в доме у ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и Б.Л.С. произошла ссора, он нанес Б.Л.С. 1-2 удара кулаком в лицо. В этот момент они находились на улице. После этого, он потерял сознание. Очнулся он в Республиканской больнице, где впоследствии Е.Е.В. рассказал ему, что удар топором по голове ему нанес подсудимый ФИО1 Он полагает, что ФИО1 ударил его, т.к. он ударил Б.Л.С., который является другом ФИО1 Когда он находился в доме ФИО1, то с ФИО1 не ссорился, не дрался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего К.Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при нанесении им ударов Б.Л.С., и при совершении преступления ФИО1 они все находились на кухне дома ФИО1 (т.1 л.д.41-43).

Данные показания потерпевший К.Д.Н. в судебном заседании не подтвердил, показав, что конфликт произошел на улице. 

В основу обвинительного приговора в указанной части суд берет показания потерпевшего К.Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые являются более полными, последовательными, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Протокол допроса потерпевшего К.Д.Н. в ходе предварительного следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и является допустимым доказательством. Данный протокол был прочитан лично потерпевшим К.Д.Н., каких-либо замечаний от него не последовало. 

Из представленной характеристики старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский» усматривается, что потерпевший К.Д.Н. злоупотребляет спиртным, агрессивен, дерзок, склонен к применению насилия. Он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.54).

Свидетель Е.Е.В. в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. Б.Л.С., ФИО1, К.Д.Н. и он распивали спиртное в доме у ФИО1 В ходе распития спиртного, около 13 часов, между К.Д.Н. и Б.Л.С. произошла ссора, К.Д.Н. нанес Б.Л.С. удар кулаком в лицо. Б.Л.С. схватился руками за глаз и согнулся. В этот момент, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стоявший позади К.Д.Н., взял топор и нанес топором со значительной силой удар в область затылка К.Д.Н. Тот упал на пол у печки. ФИО1 второй раз поднял топор на уровень головы, он выбил у него топор, чтобы ФИО1 не нанес второй удар и толкнул ФИО1 Тот упал. Из головы К.Д.Н. обильно потекла кровь. ФИО1 сказал: «Так ему и надо, я его зарублю, надо было его добить». Е.Е.В. спрятал топор, выбежал в магазин, в аптеку, где попросил продавца вызвать «Скорую помощь», взял бинты и нашатырный спирт, и, вернувшись, оказал неотложную помощь К.Д.Н. После чего, К.Д.Н. был госпитализирован сотрудниками «Скорой помощи». 

Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Е.В. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 14 часов к ним в аптечный пункт «Исток» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> прибежал Е.Е.В., который закричал, чтобы они вызвали «Скорую помощь», т.к. в доме ФИО1 человеку причинено ранение, и попросил нашатыря и бинтов. Она передала ему бинты и нашатырь. Он ушел. После этого, ее супруг Д.Е.С. взял бинты и ушел в дом к ФИО1 (т.1 л.д.78-81). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные показания. При этом, он показал, что, придя в дом к ФИО1, у входа в дом он увидел парня, у которого вся голова была в крови. С ним также находились еще 2 мужчин. ФИО1 с ними не было. Он перевязал голову К.Д.Н., после чего тот был госпитализирован. Также в дом приехали сотрудники полиции, которые из дома вывели ФИО1 (т.1 л.д.74-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен дом, расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> В доме обнаружено вещество бурого цвета. В ходе следственного действия изъяты марлевые тампоны со смывами данного вещества, топор, стопка, бутылка, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 12-22, 204-212, 213-219, 220-221). 

В ходе выемки у потерпевшего К.Д.Н. изъята одежда, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-101, 213-219, 220-221). 

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 изъята одежда, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-113, 213-219, 220-221). Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 25.01.2017г. у К.Д.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей свода черепа: рана в теменно-затылочной области слева, перелом теменной и затылочной костей слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, мог возникнуть 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. и от рубящего воздействия лезвием топора, направленного в область головы сзади и сверху. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни (т.1 л.д.147-149). 

Согласно заключения эксперта на одежде К.Д.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Д.Н. (т.1 л.д. 159-162).

Согласно заключения эксперта на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Д.Н. (т.1 л.д. 165-169).

Согласно заключения эксперта на смывах с левой ушной раковины ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Д.Н. (т.1 л.д. 173-176).

Согласно заключения эксперта на марлевом тампоне с веществом с осмотра с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Д.Н. (т.1 л.д. 186-189).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 16.01.2017г. у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «психических и поведенческих расстройств, связанных с хроническим алкоголизмом 2 стадии». Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. ФИО1 в период инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д. 152-157).

С учетом данного заключения экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных, согласующихся между собой, доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, К.Д.Н., Б.Л.С., ФИО1, Е.Е.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К.Д.Н. и ФИО1 около 14 часов того же дня произошел конфликт, при этом, К.Д.Н. сказал ФИО1: «Хромой, инвалид, что ты можешь!». После этого, К.Д.Н. в ходе ссоры нанес удар кулаком в область лица Б.Л.С. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов, находясь в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении, действуя из личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения К.Д.Н., умышленно, с целью убийства, взял в правую руку топор и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес лезвием топора один рубящий удар К.Д.Н. в область расположения жизненно-важных органов – голову, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома костей свода черепа: раны в теменно-затылочной области слева, перелома теменной и затылочной костей слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. 

Непосредственно после этого, в том же месте и в то же время, действуя с тем же умыслом и побуждениями, ФИО1 замахнулся лезвием топора на К.Д.Н., намереваясь нанести тому второй удар в голову, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам – ввиду вмешательства третьих лиц – Е.Е.В., остановившего преступные действия ФИО1, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью убийства наносил потерпевшему удар топором в жизненно важный орган – голову, от чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов о времени, характере, степени тяжести, и локализации причиненных потерпевшему повреждений. 

О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления – топор, обладающий значительными поражающими свойствами, локализация телесных повреждений – голова, а также высказанное ФИО1 намерение лишить жизни К.Д.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерть потерпевшего, и желал их наступления, для чего приложил достаточные усилия. 

При этом, довести до конца убийство потерпевшего К.Д.Н. подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие вмешательства третьих лиц – Е.Е.В., остановившего преступные действия ФИО1, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Суд признает, что в противоправных действиях подсудимого ФИО1 отсутствует необходимая оборона, т.к. из показаний свидетелей Б.Л.С., Е.Е.В. усматривается, что потерпевший К.Д.Н. непосредственно перед совершением преступления подсудимому ФИО1, свидетелю Б.Л.С. угроз не высказывал, противоправных действий в отношении них не совершал. 

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим. 

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – передача ему 10 тыс. рублей, явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении 3 малолетних детей, инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им особо тяжкого преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

УУП МО МВД России «Майминский» ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. 

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания данного наказания и изоляции от общества. 

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать ее исключительной и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и признает, что стопка, топор, бутылка, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета и с ушной раковины и кисти ФИО1 подлежат уничтожению, футболка ФИО1 – передаче ФИО1, куртка, штаны, футболка К.Д.Н. – передаче К.Д.Н. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитниками подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя выступали адвокаты Барсуков В.А., Архипова Л.И. В ходе предварительного следствия удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокатам. В ходе предварительного следствия по постановлению следователя адвокату Барсукову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 770 рублей, адвокату Архиповой Л.И. выплачено вознаграждение в сумме 770 рублей. 

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, наличия у него инвалидности, его состояния здоровья, полностью освобождает его от оплаты указанного вознаграждения адвокатам Барсукову В.А., Архиповой Л.И., которые суд признает процессуальными издержками. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Вещественные доказательства: стопку, топор, бутылку, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, а также с ушной раковины и кисти ФИО1 – уничтожить, футболку ФИО1 – передать ФИО1, куртку, штаны, футболку К.Д.Н. – передать К.Д.Н. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий А.К. Шатин