Судья Василькевич Г.А. 

Материал № 22-1169/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

обвиняемого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Лесозаводск, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2023. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.11.2022 в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

10.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12.11.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2023, срок которой в последующем продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2023.

30.01.2023 срок предварительного следствия продлен до 10.03.2023.

03.02.2023 следователь СО ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО4 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10.03.2023.

08.02.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2023. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и постоянного проживания. Автор жалобы обращает внимание, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Указывает, что производство по уголовному делу ведется три месяца, однако, следственные действия с ФИО1 проведены в первые сутки, больше не проводятся. Данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и постоянного проживания на территории с. Вольно-Надеждинское, где находится двухкомнатная квартира, приобретенная ФИО1 в ипотеку, в которой также проживают супруга и малолетний ребенок. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 30.01.2023. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, трудоустроен, имеет специальность электрик, признает вину и намерен сотрудничать с органами предварительного следствия. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Вопреки утверждению защитника, вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме содержания под стражей с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Довод адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам – показаниям свидетелей не дана. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2