Дело № 2а-463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 22 февраля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятова Л.А.

при секретаре- Ларионовой Т.Н..,

с участием административных ответчиков - судебных приставов -исполнителей ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица А. - Куц В.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об освобождении жилого помещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском и просит приостановить исполнительное производство № в отношении него как должника по исполнительному листу № № от ****; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и требование об освобождении жилого помещения по исполнительному производству № незаконными.

В обосновании заявленных требований указывает, что оспариваемые постановление и требование были им получены 03 февраля 2017 г.. Из постановления и требования следует, что они вынесены судебным приставом исполнителем СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1. При этом, подписаны данные документы иным судебным приставом-исполнителем. Также полагает, что его права нарушены несвоевременным направлением постановления, датированного 27 декабря 2016 г.. При этом, согласно постановления ему, должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. Вместе с тем, в требование ему предложено освободить квартиру в 7-дневный срок со дня поступления требования. В связи с этим определить конкретный срок добровольного исполнения требований не представляется возможным. Кроме того, полагает неправомерным освобождение квартиры без одновременного внесения изменений о собственнике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку по настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя, и он же будет нести риск неблагоприятных последствий в случае порчи или утраты имущества.

Определением Саровского городского суда Нижегородского областного суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 своевременно. В связи с ее болезнью исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая и вынесла требование об освобождении квартиры. Указание в требование на вынесение данного требования ею, ФИО1, является технической ошибкой. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, также пояснив, что на период болезни ФИО1 ей было передано данное исполнительное производство, и ею было направлено требование об освобождении квартиры. Указание в требование ФИО1 является технической ошибкой. ФИО3 была направлена копия требования, а также копия ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, по адресу, который был сообщен взыскателем.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, решением Саровского городского суда от **** признана недееспособной. 

Представитель заинтересованного лица А. - Куц В.А. с заявленным административным иском не согласился, пояснив, что ФИО3 намерено длительное время не исполняет решение суда. В настоящее время в спорной квартире проживает не ФИО3, а иные лица, которые утверждают, что купили данное жилое помещение. При этом, он, Куц В.А., продолжает оплачивать все коммунальные расходы по данной квартире. По настоящее время решение суда не исполнено, ключей от квартиры у него нет, квартира не освобождена.

Административные ответчики представитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 обжалует действия судебного пристава-исполнителя в связи с принятием постановления от 27 декабря 2016 года и требования от 20 января 2016 г., о которых ему стало известно 03 февраля 2017 г.. В суд данным административный иск был направлен 03 февраля 2017 г., что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку доказательствами, подтверждающими, что административному истцу было известно об оспариваемых актах ранее, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ****, выданный Саровским городским судом по гражданскому делу № по иску прокурора ЗАТО г. Саров в защиту интересов А. к К., В., ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

На основании данного исполнительного листа 27 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об истребовании у ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016 г. направлена в адрес должника 29.12.2016 г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно пункту 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 11 по 21 января 2017 г. была нетрудоспособная, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В связи с данными обстоятельствами в период с 11 января по 21 января 2017 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из актов приема - передачи исполнительных производств.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Куц В.А. пояснил, что он обращался в Саровской районный отдел УФССП России по Нижегородской области с просьбой о передаче исполнительного производства другому приставу на период болезни ФИО1, поскольку он несет расходы по содержанию квартиры, которая по настоящее время не истребована у должника.

20 января 2017 г. ФИО2 вынесла требование об освобождении спорного жилого помещения в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Следовательно, наличие подписи в данном требовании судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерно.

Доводы административного истца о том, что требование вынесено ФИО1, а подписано ФИО2, что является основанием для признания его недействительным, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указание в требование об освобождении квартиры на то, что оно вынесено ФИО1 вызвано технической ошибкой, допущенной при изготовлении документа, которая в порядке указанной выше статьи может быть устранена, путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы ФИО3 о невозможности определить конкретный срок добровольного исполнения требований несостоятельны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 27 декабря 2016 г. и должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения. Требование от 20 января 2017 г. было вынесено в связи с не освобождением ФИО3 квартиры в ранее установленный срок.

Несмотря на получение требования 03 февраля 2017 г., по настоящее время должником квартира не освобождена. Также суд отмечает, что оспаривание определения суда от 19 января 2017 г. об отмене обеспечительных мер не является основанием для неисполнения решения суда, исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя.

Также не могут быть приняты и доводы административного истца о том, что неправомерно освобождение квартиры без одновременного внесения изменений о собственнике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку по настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя, и он же будет нести риск неблагоприятных последствий в случае порчи или утраты имущества.

Поскольку, как указал ФИО3, в настоящее время оспаривается определения суда от 19 января 2017 г. об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не представляется возможным внести соответствующие изменения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом, формальное сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру не является препятствием для исполнения решения суда об освобождении квартиры и передаче ее А.. При причинении ФИО3 каких-либо убытков он вправе потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об освобождении жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.