Дело № 1-44/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года р.п. Рудня 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тупик 6, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, принадлежащем ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов, действуя из корыстных побуждений с целью получить материальную выгоду, из кошелька, оставленного Б в комнате указанного домовладения, тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, о дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии согласно которым он периодически приезжает в гости к своему брату в 

<

адрес>, где познакомился с местным жителем Б. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Б, где на протяжении двух дней до ДД.ММ.ГГГГ с ним, а также с его сожительницей О употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, когда О ещё спала, ФИО1 из кармана своей одежды достал кошелёк, достал из него 100 рублей и попросил сходить за спиртным. После чего, Б открытый кошелёк положил на тумбу около дивана в комнате, а сам пошёл в помещение отдельно стоящей летней кухни. Дождавшись пока Б уйдёт на летнюю кухню, в силу тяжёлого материального положения, он взял кошелёк и увидев в нём полиэтиленовый пакет с денежными средствами, решил их похитить. Вытащив пакет из кошелька, поместил пакет с деньгами под матрац кровати. Деньги сразу не пересчитывал. Когда, примерно через 15 минут, Б вернулся в дом, он аккуратно взял спрятанный пакет с деньгами, вышел на крыльцо дома и спрятал его в пристрое к деревянным ступеням слева от выхода из дома. После, купив на 100 рублей спиртное, стали его распивать. Входе распития спиртного, он под предлогом сходить в туалет, вышел из дома, взял похищенный им пакет с деньгами, прошёл в летнюю кухню, где пересчитал их. Денежных средств оказалось 15 000 рублей, 3 купюры по 2000 рублей, 9 купюр по 1000 рублей. Пересчитав деньги, он поместил их в тот же пакет и убрал обратно в пристрой ступеней. Примерно через 1,5 часа Б обнаружил пропажу денег и стал интересоваться у него и у своей сожительницы о пропаже. В тот же день О взывала полицию их всех доставили в Отдел. Когда его опрашивали ДД.ММ.ГГГГ, он в краже денежных средств Б не сознавался. Вернулись они втроём в 

<

адрес> очень поздно и легли спать. Проснувшись на следующее утро, он с целью избежать ответственности взял спрятанный пакет с деньгами, зашёл в дом и поместил пакет в верхнюю часть печи в комнате. В отделении полиции в этот день написал явку с повинной, так как сожалел о содеянном и ему было стыдно перед Б Когда он похитил деньги и спрятал их, у него была возможность распорядиться ими. В содеянном раскаивается. Причиной кражи стало тяжелое его материальное положение. 

Суд признаёт показания ФИО2, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом, никаких замечаний после допроса от обвиняемого ФИО2 и его адвоката не поступило. ФИО2 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств приводимых ниже. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Б показал суду, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей О. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришёл ФИО2. Они втроём стали распивать спиртное. Во время распития, он отлучился на летнюю кухню, чтобы приготовить еду, когда вернулся, то обнаружил пропажу денежных средств в размере 15000 рублей из кошелька, который лежал на тумбочке в комнате. Он поинтересовался у О и ФИО2 где деньги, на что они ответил, что их не брали. После чего взывали полицию. Они втроём искали деньги, но не нашли их. На следующий день ФИО2 предложил ему поискать деньги на печи сверху, где он их и обнаружил. До этого он искал деньги в том же месте, но их там не было. 15000 рублей для него значительная сумма, так как его единственный доход пенсия в размере 8000 рублей. Просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О показала суду, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Б В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришёл ФИО2 и предложил выпить. Они выпивали спиртное в течении трёх суток. На третий день она проснулась от криков Николая, который кричал «Где деньги?». Сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 15000 рублей и они начали их искать. Она вызвала полицию и их всех троих отвезли в отдел полиции. Вернулись домой поздно и легли спать. ФИО2 остался у них. Утром ФИО2 куда-то ушёл, а когда вернулся, то он предложил поискать деньги еще раз и во время поиска ФИО2 сказал Б поискать сверху на печи в комнате. Б посмотрел и увидел, что на выступе печи лежат деньги. До этого их искали в этом месте, денег там не было. 

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку её заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Б, жителя 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, у него из кошелька пропали денежные средства в размере 15000 рублей (

<

данные изъяты>); 

- заявлением потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. денежные средства в размере 15000 рублей из его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Б, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было вновь осмотрено домовладение Б, расположенное по адресу 

<

адрес>, где в комнате Б указал на место обнаружения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: на верхней части печи. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, три купюры по 2000 рублей, девять купюр по 1000 рублей 

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств в сумме 15000 рублей в домовладении Б 

<

данные изъяты>

- справкой №, выданной ГУ-УПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о размере страховой пенсии Б, который составляет 8535 рублей 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он в присутствии защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в домовладении Б из кошелька, оставленного на тумбе в комнате без присмотра. Достал пакет с денежными средствами, сначала спрятав его под матрацем в комнате, затем вынес его на улицу и спрятал в районе крыльца домовладения. Затем на следующий день перенес их в комнату и положил на верхнюю часть печи 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 201 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Изъятые и осмотренные в ходе расследования денежные средства признаны вещественными доказательствами. 

Исследовав указанные выше доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО2 Его вина полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде материалами дела. 

Доводы защиты о том, что подсудимый оговаривает себя и в его действиях отсутствует состав вменённого ему преступления, так как он добровольно отказался от его совершения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольный отказ возможен только до окончания преступления.

Между тем, как установлено судом и, из приведённых выше доказательств следует, что фактически совершенные подсудимым действия свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, поскольку у него была реальная возможность пользоваться похищенными денежными средствами и распоряжаться ими. 

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вновь совершил преступление, направленное против собственности. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающими вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя не может являться основанием для признания такового в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку доказательств того, как оно повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено. Как установлено судом преступление ФИО2 совершил из-за тяжёлого материального положения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные потерпевшему Б - оставить ему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО2 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 15 000 рублей – оставить потерпевшему Б 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю 

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко