Решение

 изготовлено в окончательной 

форме 05.02.2020 года.

Дело № 2 – 28\2020

УИД 26RS0028-01-2019-001905-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 04 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

с участием:

представителя истца СПК(колхоз) «ФИО11» - адвоката Фролова Р.Ю. удостоверение --- от ***, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей ордер --- от *** удостоверение --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) «ФИО11» обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявление к ФИО10 , в котором просит суд признать договор купли-продажи от ***, заключенный между СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 недействительным, применить к договору купли-продажи от ***, заключенному между СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО10 , на --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- по направлению на -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение:земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---; восстановления права собственности СПК (колхоз) «ФИО11» (ОГРН --- ИНН --- на --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- по направлению на восток от ориентира от административного здания, расположенного в границах участка ... в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---.Впоследствии уточнив исковые требования и просит признать договор купли-продажи от ***,заключенный между СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 недействительным, применить к договору купли-продажи от ***, заключенному между СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 последствия недействительности сделки в виде: 

погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности ФИО10 ( *** года рождения, место рождения: ...а ..., ИНН ---) на --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---; 

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности СПК (колхоз) «ФИО11» (ОГРН -.-, ИНН -.-) на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 ....Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» (ОГРН --- ИНН --- на --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.--.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» (ОГРН -.- ИНН -.- на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» (ОГРН -.- ИНН -.-) на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Обосновывая исковые требования тем, что данный договор является ничтожной и оспоримой сделкой, к которой должны быть применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО10 на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и восстановления права собственности СПК (колхоз) «ФИО11» на указанные доли, а также договор является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Ранее за СПК (колхоз) «ФИО11» было зарегистрировано право собственности на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом, СПК (колхоз) «ФИО11» был намерен заключить с остальными участниками общей долевой собственности договор аренды земельного участка.

Во избежание получения отказа в регистрации договора аренды земельного участка, бывшим председателем СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО9 принято решение заключить для вида сделку, которая повлечет за собой формальный выход кооператива из числа собственников общей долевой собственности, на земельный участок.

По предложению главного агронома СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО8 в качестве лица, заслуживающего доверия, предложена кандидатура ФИО10 , которая на тот момент являлась работником и членом правления СПК (колхоз) «ФИО11», пользовалась доверием руководства кооператива.

В *** года юристом СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО1 по поручению председателя СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО9 подготовлены документы, необходимые для формального отчуждения ФИО10 *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно договор купли-продажи и справка о том, что отсутствует необходимость получать одобрение соответствующих органов управления, поскольку стоимость земельных долей составляет менее 10 % от общей стоимости активов кооператива.

В -.- договора указано, что расчет между сторонами произведен при заключении договора путем выплаты покупателем продавцу суммы в размере -.- рублей, и договор одновременно является актом приема-передачи.

Однако данные условия ни одной из сторон договора не выполнены, денежные средства от ФИО10 в кассу СПК (колхоз) «ФИО11» и на расчетный счет кооператива не поступали, земельные доли не передавались, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в соответствии с которой *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по настоящий момент отражены на балансе СПК (колхоз) «ФИО11» в виде основных средств, а также выпиской банка по расчетному счету за период с *** по ***.

ФИО10 в своем письме (вх. --- от ***), адресованному председателю СПК (колхоз) «ФИО11», подтвердила факт того, что оплату по договору не производила.

Таким образом, договор купли-продажи -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен для вида, без реального намерения продать их ФИО10 , т.е. передать в собственность, и получить денежные средства.

СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 для вида осуществили формальное исполнение сделки, а именно подписали договор купли-продажи -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором предусмотрели условия о передачи имущества и получение оплаты при заключении договора (пункты -.- договора).

При этом в -.- договора не указано, каким образом были выплачены ФИО7 денежные средства в размере -.- рублей, что также подтверждает факт формальности существенных условий сделки.

Истец -СПК (колхоз) «ФИО11» за пользование долями с даты заключения оспариваемого договора не выплачивал ФИО10 арендную плату, т.е. не совершил действий, подтверждающих дальнейшее одобрение сделки, а равно признание ее собственником -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а поэтому договор является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ.

Формальное исполнение договора началось в день его заключения, т.е. ***, в связи, с чем срок исковой давности истекает ***.

В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта -.- Устава СПК (колхоз) «ФИО11», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от ***, договор заключен без одобрения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. 

В силу -.- Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащих Кооперативу (земельных долей), отчуждение основных производственных фондов, а также совершение сделок на сумму, превышающую 20 (двадцать) процентов от общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства по данным бухгалтерского баланса за год, предшествующий году совершения сделки.

В справке, подготовленной юристом СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО1 в целях формальной государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7, указано об отсутствии необходимости получать одобрение соответствующих органов управления (правления кооператива и наблюдательного совета), поскольку стоимость земельных долей составляет менее 10 % от общей стоимости активов кооператива.

ФИО10 являлась членом правления кооператива, в связи с чем в силу требований пункта 4 и 5 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (конфликт интересов) регистрирующему органу необходимо было представить указанную справку, и не могла не знать о нарушении вышеуказанных требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава.

Новому председателю СПК (колхоз) «ФИО11» стало известно о вышеуказанных обстоятельствах *** из полученной от ФИО10 претензии от ***, в которой она требует оплату арендной платы за период с *** года по настоящее время. В связи с этим срок исковой давности истекает ***.

Учитывая, что денежные средства от ФИО10 не были получены, к договору должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и восстановления права собственности СПК (колхоз) «ФИО11» на указанные доли.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 143 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус «погашенная».

В судебном заседании представитель истца СПК (колхоз) «ФИО11» Фролов Р.Ю. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учётом приобщенных к материалам дела дополнений к исковому заявлению, из которых следует, что *** по результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о заключении с СПК (колхоз) «ФИО11» договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности физических лиц, согласно условиям которого размер ежегодной арендной платы за -.- долю (-.-) за пользование земельным участком составляет: -.- килограмм зерна фуражного; -.- килограмм муки продовольственной. Арендатор дополнительно к выплате арендной платы обязуется: возмещать по письменному заявлению Арендодателей уплаченные Арендодателями суммы налога на землю (исчисленного исходя из размера доли, принадлежащей Арендодателю) и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13 %), подлежащего уплате с арендной платы, полученной Арендодателем (после предоставления необходимых документов для оплаты налога) и т.д.. (-.- и -.- договора аренды). Следовательно, согласно условиям договора аренды, заключенного с СПК (колхоз) «ФИО11», в размер арендной платы не входило возмещение сумм налога на землю и суммы налога на доходы физических лиц. СПК (колхоз) «ФИО11» за весь период действия договора не выплачивал ФИО10 арендную плату за пользование -.- долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако СПК (колхоз) «ФИО11» выплачивалась ФИО10 арендная плата за пользование -.- долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые не являются предметом договора и были приобретены ею на других основаниях. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями на выдачу арендной платы за ***.. Вместе с тем, земельный налог в отношении -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежал возмещению ФИО10 , поскольку СПК (колхоз) «ФИО11» не является плательщиком земельного налога. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ). О необходимости возмещать арендаторами земельный налог арендодателям указано также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от *** --- «Об одновременном применении нескольких форм платы за использование земли».

Учитывая, что СПК (колхоз) «ФИО11» является арендатором земельного участка, колхоз не является налогоплательщиком и не вправе самостоятельно уплачивать в бюджет земельный налог в отношении --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с этим, СПК (колхоз) «ФИО11» был возмещен ФИО10 земельный налог исключительно в целях соблюдения требований налогового законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц в отношении дохода с арендной платы, которую ФИО10 не получала, уплачивался самостоятельно СПК (колхоз) «ФИО11» в бюджет в силу требований статьи 226 НК РФ. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами --- от *** и --- от ***, а также справками о доходах физического лица за ***.. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Предусмотренная договором аренды арендная плата за пользование -.- долями в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО10 не выплачивалась. Однако, за остальные доли, не являющиеся предметом договора и принадлежащие ФИО10 на праве собственности, арендная плата выплачивалась СПК (колхоз) «ФИО11» в полном объеме. При этом, ФИО10 длительное время (около 2-х лет) не предъявляла требований о выплате арендной платы за пользование колхозом -.- долями, она не поднимала вопрос по каким причинам колхоз за другие доли выплачивал арендную плату, а за данные доли не выплачивает. Такое бездействие со стороны ФИО10 подтверждает факт ее осведомленности о том, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Возмещение земельного налога и уплата налога на доходы физических лиц были произведены СПК (колхоз) «ФИО11» исключительно в целях соблюдения требований налогового законодательства Российской Федерации, о чем ФИО10 также было известно. СПК (колхоз) «ФИО11» после заключения договора не совершал действий, которые давали бы основание ФИО10 полагаться на действительность сделки. Отступное с ФИО10 не заключалось, его условия не оговаривались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 - адвокат Кузьминова Н.Н. просила в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что ФИО10 передала продавцу ФИО9 наличные денежные средства в сумме -.- рублей, что подтверждается подписями продавца и покупателя в договоре. О том, внес ли ФИО9 в кассу СПК (колхоз) «ФИО11», денежные средства, полученные от ФИО10 , последней ничего не известно, так как этого пункта в самом договоре нет, и ФИО10 не обязана проследить дальнейшие действия ФИО9 по оприходованию денежных средств в кассу колхоза. Договор купли – продажи был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и при подписании данного договора сотрудником МФЦ ..., также был задан вопрос о расчетах со стороны ФИО10 перед ФИО9 за приобретенные земельные доли, на что ФИО9 подтвердил, что денежные средства им были получены в полном объеме. Требования СПК (колхоза) «ФИО11» о том, что продавец и покупатель не имели намерения заключать договор купли – продажи земельных долей с целью создать желаемые правовые последствия, соответствующие данной сделки, и реально исполнять эти намерения, являются надуманными, так как никакими доказательствами не подтверждаются. 

Вторым основанием, по которому СПК (колхоз) «ФИО11» просит расторгнуть договор купли – продажи является то, что якобы в нарушении требований п. 2 ст. 20 ФЗ от 08.12.1995г. № 193 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и -.- Устава СПК (колхоз) «ФИО11», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от ***., договор был заключен без одобрения общего собрания членов кооператива. 

Данное требование не является основанием, для признания договора недействительным. Так, весь пакет документов, необходимых для заключения сделки по купле-продаже земельных долей, подготавливался юристом СПК ФИО1 У ФИО10 нет юридического образования и ей не известно о том, какие необходимы документы для оформления сделки. Она лишь передала копию паспорта ФИО1 и в назначенное время, вместе с ФИО9 и ФИО1 выехала в МФЦ ... для передачи документов по купле-продаже земельных долей регистратору. Вся сумма денежных средств, указанная в договоре ФИО10 уже была передана ФИО9 Представитель ответчика полагает, что в случае выявления нарушений при регистрации сделки по купле – продаже земельных паев, в регистрации сделки было бы отказано. Однако, ввиду того, что никаких нарушений выявлено не было, документы были подготовлены в полном объеме, соответствовали действующим нормативно-правовым актам, сделка законна и зарегистрирована.

Также согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении указано, что истец – председатель СПК (колхоза) «ФИО11» ФИО6, был извещен о вышеуказанных обстоятельствах ***., из полученной от ФИО10 претензии, в которой она требует оплату арендной платы за период с *** по настоящее время, в связи с этим, истец полагает, что срок исковой давности у него истекает ***. Однако, представитель ответчика полагает, что данное требование является необоснованным, так как ФИО6 является председателем СПК (колхоза) «ФИО11» с *** Его предшественники на посту председателя СПК (колхоза) «ФИО11» имели возможность в течении срока исковой давности, обратиться в суд для оспаривания данной сделки, чего выполнено не было. Таким образом, представитель ответчика считает, что в настоящее время у СПК (колхоза) «ФИО11» в лице его председателя ФИО6 истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что после того, как ФИО9 скончался, то он исполнял обязанности председателя СПК (колхоза) «ФИО11». В этот период ФИО10 было частично выплачено компенсация за арендную плату приобретенных ею земельных долей, а также были оплачены налоговые платежи за арендуемые СПК земельные доли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности для обжалования совершенной сделки пропущен. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что *** он работал в СПК (колхоз) ФИО11 в должности главного агронома. В *** исполнял обязанности председателя колхоза, так как ФИО9 умер. Уволен *** с должности председателя колхоза. С -.- годов также был членом правления СПК. Всего в правлении было -.- человек. Председателем правления был ФИО9 ФИО10 была члена правления и работала в должности главного зоотехника. Ему известно, что в -.- с ФИО10 заключен договор купли-продажи земельных долей. Когда пришло время проводить общее собрание дольщиков, он был уполномоченным лицом дольщиков, при этом ФИО9 решил провести собрание намного раньше срока. Однако выяснилось, что пока земельные доли, приобретённые у бывших владельцев, принадлежат колхозу, собрание не будет признано правомочным, так как колхоз не может сам с собой заключить договор аренды. Он предложил переоформить временно эти доли на ФИО10 , на что ФИО9 согласился, так как она была членом правления и имела уже доли в этом земельном участке, и заслуживала доверие. Речь шла именно о переоформлении, но ни о продаже долей, ни о деньгах речи не было. Ему известно, что на основании устава предприятия любое отчуждение должно быть утверждено решением собрания членов кооператива. Принималось ли решение об отчуждении этих долей он не помнит. Он, будучи и.о. председателя колхоза не предпринимал попытки признать договор недействительным, так как шли суды о правомочности этого собрания и решение этого вопроса было невозможно. При разговоре ФИО9 и ФИО10 по продаже земельных долей он не присутствовал. Он считает, что ФИО10 , как главный специалист и как человек с высшим образованием не могла не знать, что денежные средства вносятся в кассу и передавать денежные средства председателю колхоза она не имела права. Кто производил оплату госпошлины и какие документы подготавливались для регистрации сделки ему не известно, так как этим занимался юрист. При передаче денежных средств по договору купли-продажи он не присутствовал. Утверждает, что сумма в договоре купли-продажи не соответствует действительности, рыночная стоимость земельных долей намного больше. Необходимости продавать, для того чтобы ФИО10 владела этими долями не было. Арендная плата ФИО10 за спорные не начислялась, так как всем было известно об обстоятельствах заключения договора. Арендная плата начислялась ей лишь за ее собственные доли, которые ею были приобретены не у СПК колхоза «ФИО11». Указание о выплате земельного налога им было дано, так как ему было известно, что земельный налог ей был начислен налоговым органом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в -.- года она работала в должности главного бухгалтера СПК колхоза ФИО11. Никогда не являлась ни членом правления, ни членом наблюдательного совета. Про сделку между СПК колхоз ФИО11 и ФИО10 ей известно. Председатель СПК колхоз ФИО11 ФИО9 вызвал и объяснил, что для заключения договора аренды необходимо, чтобы на балансе не было собственной земли. Он отдал ей договор купли-продажи между СПК колхоз ФИО11 и ФИО10 Она спросила, внесет ли ФИО10 денежные средства в кассу СПК, на что он сказал, что нет, и пояснил, что в дальнейшем после заключения договора мы вернем землю в колхоз. По его указанию она убрала договор в сейф, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет колхоза не поступали ни от ФИО10 , ни от ФИО9 Со счета основных средств этот земельный участок она не списывала по указанию ФИО9 Стоимость земельного участка как была -.-. так и осталась. Ранее случаев, чтобы руководитель лично брал денежные средства, а потом лично приносил их в кассу не было. В -.- она принимала участие на общем собрании. Вопроса об утверждении сделки между СПК колхоз ФИО11 и ФИО10 о продаже -.- земельных долей не было. При обсуждении сделки между СПК колхоз ФИО11 и ФИО10 и при передаче денежных средств она не присутствовала. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в *** года работала в СПК Колхоз ФИО11 в должности кассира. В ее должностные обязанности входило приём, выдача наличных денежных средств. Про сделку проведенную в -.- года между СПК и ФИО10 ей стало известно через год, так как она выполняет начисление арендной платы. И стал вопрос о количестве долей у ФИО10 Она достоверно утверждает, что в -.- года прихода в сумме -.- рублей в кассе СПК не было. Об обстоятельствах сделки ей известно только то, что между СПК и ФИО10 был оформлен договор купли продажи. Достоверно утверждает, что арендная плата на эти доли ФИО10 не начислялась, а только выплачивался земельный налог за -.- земельные доли, по указанию руководителя СПК колхоза ФИО11 ФИО8 ФИО10 договор купли-продажи ей не представляла для начисления ей арендной платы. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юриста в СПК колхоз «ФИО11». Об общих обстоятельствах заключения договора купли-продажи пояснила, что когда руководитель сообщает, о необходимости заключить сделку, она готовит договоры, руководитель их подписывает и вместе с продавцом она едет в МФЦ для ее оформления. Кроме договора она предоставляет справку в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и копии паспорта. Исходя из общей практики колхоз выступает покупателем земельных долей. О сделке заключенной между СПК колхоз «ФИО11» и ФИО10 ей известно, что у колхоза ФИО11 имелись собственные земли в этом земельном участке -.- долей. Из практики росреестра, если у СПК имеются собственные доли, то в регистрации договора аренды отказывали. В виду того, что срок договора аренды истекал в ***, руководитель решил продать временно эти -.- земельных долей ФИО10 , а после проведения собрания опять вернуть эти доли в СПК. Она подготовила договор, передала председателю. Позже председатель вызвал ее и отдал подписанные документы. Сумма в договоре она указала по поручению руководителя. Передавались ли денежные средства или нет ей неизвестно. В договоре указано, что денежные средства получены продавцом. Этот пункт договора она оставила по указанию председателя, так как в договорах купли-продажи необходимо указывать, что денежные средства вносятся либо путем перечисления, либо через кассу. Руководитель ФИО9 пояснил что, в данном пункте просто оставить, что деньги были переданы, но не уточнять каким путем переданы. После чего, она и ФИО10 поехали в МФЦ для оформления сделки. Справка, подготовленная ею по поручению руководителя и подписанная им, для регистрации сделки была представлена заведомо не достоверная. При этом ей известно, госпошлину в размере -.-. уплатила ФИО10 , сумма которой, со слов ФИО10 ей была возвращена лично ФИО9 Она узнала о том, что передачи денежных средств по указанной сделке не было, когда ФИО10 обратилась в -.- году с претензией о выплате ей арендной платы. На общем собрании в -.- по итогам -.- вопрос об одобрении -.- земельных долей не ставился, так как СПК колхоз ФИО11 не преследовал цели продать доли и после намерен был их вернуть в СПК. Руководителем ФИО10 было отказано в получении арендной платы за -.- долей, поскольку она фактически не покупала эти доли. Позже ФИО10 решила отказаться от своих требований представила письмо, которое поступило в СПК колхоз ФИО11, что она претензий к СПК не имеет и было указано, что данные доли она собирается вернуть колхозу. Кто составлял заявление Кологривко ей не известно, но так как она не хотела приходить в колхоз, они договорились с ней встретиться на остановке. Когда она ехала домой, остановилась, села в машину, ФИО10 подписала это заявление. После чего она отнесла это письмо в колхоз. Считает, что данные сделка, юридически не правильная, так как такие сделки должны были одобряться на собрании, а регистрационные органы протокол общего собрания не требовали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности председателя СПК колхоза ФИО11 с -.- года. Ему стало известно об этой сделке между СПК колхоз ФИО11 и ФИО10 в -.- после получения претензионного письма от ФИО10 , в котором она указала, что ей нужно выплатить арендную плату за -.-. Выяснилась причина оформления на нее этих долей, о которой уже говорилось. Он сразу начал заниматься этим вопросом написал письмо в межрайонный ОБЭП, провели расследование. В ходе расследования ФИО10 написала это письмо, в котором она отказалась от претензий, готова была пойти на обратную сделку, чтобы вернуть эти доли в СПК колхоз ФИО11. Но потом она проконсультировавшись с юристами решила отказаться. Когда ФИО10 была готова пойти на обратную сделку, то обсуждался вопрос о возмещении расходов, которые решением правления колхоз бы возместил, она сначала согласилась, но потом пошла в отказ. ФИО10 не идет на контакт, они пытались с ней встретиться, вызвать, пригласить. Причина увольнения из колхоза ФИО10 ему неизвестна. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием адвоката Кузьминова Н.Н. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя с учётом предоставленного отзыва.

Суд с учётом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российкой Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** между ФИО10 и председателем СПК «ФИО11» ФИО9 заключен договор купли – продажи на -.- долей (-.- земельных долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- км по направлению на ... .... Назначение:земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.-, кадастровый ---. Согласно -.- договора купли-продажи, расчет по настоящему договору был произведен сторонами при заключении договора путем выплаты Покупателя Продавцу суммы в размере -.- рублей, имущественных и финансовых претензий стороны не имеют.

По состоянию на *** в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10 в размере -.- на земельный участок кадастровый --- на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения площадью -.- с местоположением: -.-, на основании договора купли продажи от ***.

Прием документов был осуществлен в МФЦ ... специалистом -.- категории ФИО3*** в ***, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от *** (запись в книге входящих документов ---)

На государственную регистрацию были представлены заявление о государственной регистрации права от ***; заявление о государственной регистрации права от ***;доверенность от ***, удостоверенная ФИО2 нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края, № в реестре ---; квитанция об уплате государственной пошлины от ***; свидетельство о государственной регистрации права от ***; договор купли продажи от ***.

Заявителями выступали ФИО10 и СПК (колхоз) «ФИО11» в интересах которого действовала ФИО1, на основании доверенности. 

*** в МФЦ ... представлены дополнительные документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ***.

*** государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 проведена в установленный законом срок.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 15 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 (ред. от 30.08.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проверки заключения сделки необходимо решение компетентного органа юридического лица об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (оригинал и копия). Отсутствие такого документа в составе представленных документов подтверждает, что для юридического лица сделка не является крупной, она также не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

*** по результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о заключении с СПК (колхоз) «ФИО11» договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности физических лиц, согласно условиям которого размер ежегодной арендной платы за -.- долю (-.-) за пользование земельным участком составляет: -.- килограмм зерна фуражного; -.- килограмм муки продовольственной. Арендатор дополнительно к выплате арендной платы обязуется: возмещать по письменному заявлению Арендодателей уплаченные Арендодателями суммы налога на землю (исчисленного исходя из размера доли, принадлежащей Арендодателю) и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13 %), подлежащего уплате с арендной платы, полученной Арендодателем (после предоставления необходимых документов для оплаты налога) и т.д.. (-.- договора аренды), который надлежащим образом зарегистрирован, ни кем ни оспорен и ни расторгнут.

Доводы представителя истца о том, что СПК (колхоз) «ФИО11» выплачивалась ФИО10 арендная плата за пользование -.- долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые не являются предметом договора и были приобретены ею на других основаниях, ничем не подтверждены, так как в ведомостях на выдачу арендной платы за -.- годы сведения за какие именно земельные доли выплачена арендная плата отсутствуют, а поэтому невозможно установить и идентифицировать именно за -.- земельные доли или -.- земельные доли выплачена ФИО10 арендная плата. 

Вместе с тем, земельный налог в отношении -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещен ФИО10 , что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8. 

Также в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось истцом, что налог на доходы физических лиц в отношении дохода с арендной платы, которую ФИО10 не получала, уплачивался в полном объеме СПК (колхоз) «ФИО11» в бюджет в силу требований статьи 226 НК РФ. Исходя из этого следует, что фактически арендная плата начислена ФИО10 за все принадлежащие ей земельные доли, но выплачена ей частично. При таких обстоятельствах СПК (колхоз) «ФИО11» заключив договор купли-продажи земельных долей с ФИО10 совершал действия, которые давали основание ФИО10 полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что ФИО10 длительное время (около 2-х лет) не предъявляла требований о выплате полностью арендной платы за принадлежащие ей земельные доли, не поднимала вопрос по каким причинам колхоз частично выплачивал арендную плату, так как она знала о недействительности сделки, ничем не подтвержден и опровергается представленными в судебное заседание документами о нахождении её на длительном лечении. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной доли земельного участка, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, что подтверждается договором аренды земельных долей, который до настоящего времени ни кем не расторгнут, частичной выплатой истцом арендной платы и земельного налога, а также уплатой налога на доходы физических лиц в отношении дохода с причитающейся и начисленной ФИО10 арендной платы, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, в связи с чем, правовых оснований признавать данную сделку мнимой и применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, по мнению суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО9 он исполнял обязанности председателя СПК (колхоза) «ФИО11» и ФИО10 по его указанию была частично выплачена арендная плата за земельные доли, а также были компенсированы земельные налоги за все арендуемые СПК колхозом «ФИО11» земельные доли. 

Рассматривая ссылку истца на имеющееся в материалах дела заявление ФИО10 (вх. --- от ***), адресованное председателю СПК (колхоз) «ФИО11» о том, что оплату истец за -.- долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- по договору не производила и ей известно, что договор заключен без необходимого одобрения органов управления СПК колхоз «ФИО11», (-.-) суд считает, что данное заявление не может являться достоверным и достаточным для удовлетворения исковых требований, так как истец в настоящее время отрицает добровольность подачи данного заявления и оно находится в противоречии с другими письменными доказательствами, в том числе с договором аренды земельных долей, договором купли продажи земельных долей, который подтверждает (-.- договора купли-продажи), что расчет между сторонами произведен при заключении договора путем выплаты покупателем продавцу суммы в размере -.- рублей, и договор одновременно является актом приема-передачи, а также другими письменными доказательствами. Суд считает, что на ответчике ФИО10 не лежала обязанность установления прихода денежных средств в кассу СПК колхоза «ФИО11». А поэтому доводы истца о том, что денежные средства в кассу и на расчётный счет СПК не поступали не служат основанием для удовлетворения требований истца.

Также суд учитывает, что в указанном заявлении идет речь об отступном, при этом условия отступного отсутствуют и не имели место, что нашло своё подтверждение в суде и не отрицалось представителем ответчика и свидетелями. В то время заявление ФИО10 о неполучении денежных средств находится в зависимости от условий отступного.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о не получении денежных средств, которое является основанием для расторжения договора, так как нормы Федерального законодательства, нормы Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается истец не предусматривают признание недействительной сделки по основаниями неполучения денежных средств. Других норм Федерального законодательства в соответствии с которыми признаётся сделка недействительной истец не представил. 

Истцом заявлено о применении пропуска срока исковой давности ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. 

Также согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как председатель СПК (колхоза) «ФИО11» ФИО6, узнал о вышеуказанных обстоятельствах ***., из полученной от ФИО10 претензии о выплате арендной платы, а поэтому срок исковой давности у него истекает ***.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а поэтому срок исковой давности пропущен, так как ФИО6 является председателем СПК (колхоза) «ФИО11» с ***, а его предшественники на посту председателя СПК (колхоза) «ФИО11» имели возможность в течении срока исковой давности, обратиться в суд для оспаривания данной сделки. 

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что после того, как ФИО9 умер, то он исполнял обязанности председателя СПК (колхоза) «ФИО11» и по его указанию ФИО10 была частично выплачена арендная плата, и выплачена налоговые платежи за арендуемые СПК земельные доли. 

Требования СПК (колхоза) «ФИО11» о том, что продавец и покупатель не имели намерения заключать договор купли – продажи земельных долей с целью создать желаемые правовые последствия, соответствующие данной сделки, и реально исполнять эти намерения, являются надуманными, так как никакими доказательствами не подтверждаются. В суде установлено, что в случае выявления нарушений при регистрации сделки по купле – продаже земельных долей, в государственной регистрации сделки было бы отказано. Однако, договор купли продажи -.- долей зарегистрирован.

Довод истца о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта -.- Устава СПК (колхоз) «ФИО11», утвержденного протоколом общего собрания членов Кооператива от ***, договор купли-продажи заключен без одобрения общего собрания членов кооператива, суд не принимает, так как ни устав СПК (колхоз) «ФИО11», ни Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правыми актами не являются. При этом статья 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не указывает о недействительности сделки при отсутствии решения собрания и не устанавливает правовые последствия недействительности сделки заключенной без решения собрания. 

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, а согласно -.- Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащих Кооперативу (земельных долей), отчуждение основных производственных фондов, а также совершение сделок на сумму, превышающую 20 (двадцать) процентов от общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства по данным бухгалтерского баланса за год, предшествующий году совершения сделки.

Вместе с тем, в справке, подготовленной юристом СПК (колхоз) «ФИО11» ФИО1, которая представлена в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права общей долевой собственности указано об отсутствии необходимости получать одобрение соответствующих органов управления (правления кооператива и наблюдательного совета), поскольку стоимость земельных долей составляет менее 10 % от общей стоимости активов кооператива. При этом истец не представил в адрес суда протоколы собраний и протоколы заседаний правления СПК колхоза «ФИО11» за период -.- годы. 

Ссылки истца на то, что ФИО10 являлась членом правления кооператива, в связи с чем в силу требований пункта 4 и 5 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (конфликт интересов) регистрирующему органу необходимо было представить указанную справку, и не могла не знать о нарушении вышеуказанных требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, поскольку срок исковой давности СПК ( колхоз) «ФИО11» пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «ФИО11» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «ФИО11» о признании договора купли-продажи от ***, заключенного междуСПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 недействительным, применении к договору купли-продажи от ***, заключенному между СПК (колхоз) «ФИО11» и ФИО10 последствий недействительности сделки в виде: 

погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности ФИО10 на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности СПК (колхоз) «ФИО11» на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» на --- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь -.- га, кадастровый ---;

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от *** --- о регистрации права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО11» на -.- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в -.- в границах землепользования СПК ФИО11 .... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламСтавропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья