Дело № 1-589/2018

Поступило в суд 31.07.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Тхор К.Г.,

при секретаре Дудиной Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Хорева М.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1 А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № 2152 от 15.08.2018 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 А.С. распивали спиртное у магазина «Кега», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 А.С. на почве неприязненных отношений произошла драка, в процессе которой Потерпевший №1 А.С. оказался на земле. В этот момент у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 А.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действует открыто для Потерпевший №1 А.С, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 А.С и желая их наступления, похитил с руки Потерпевший №1 А.С. золотое кольцо.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 А.С, а именно:

- кольцо золотое в виде мужской печатки с камнем черного цвета «софит», весом 7 гр. стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 А.С. материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №1 А.С. заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого известно, что вину в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 А.С. признал частично. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он и Свидетель №1 пришли в магазин «Кега», расположенный по 

<

адрес>, где купили пива и остались пить пиво возле магазина. Когда находились у магазина, он видел, что у магазина стояли несколько мужчин, один из которых вел себя агрессивно. Позднее видел данного мужчину в отделе полиции и от сотрудников полиции узнал, что того зовут Потерпевший №1. У него с Потерпевший №1 А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они словесно поругались, но потом «замяли» конфликт, Потерпевший №1 А. купил еще пива, они продолжили пить спиртное у магазина. Он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО24 пока разговаривали, отошли за 

<

адрес>, во двор. Он стал беседовать с ФИО24, они разговорились, ФИО24 сказал, что ему надо поехать домой на «Обгэс», при этом пояснил, что у него закончился заряд батареи на телефоне и он не знает, как вызвать «такси». Он решил помочь ФИО24 и стал со своего номера вызывать «такси», в этот момент из-за угла дома, со стороны магазина «Кега» вышел Потерпевший №1, который почему-то решил, что он конфликтует с ФИО24, кричал, чтобы он не трогал ФИО24, хотя он этого делать и не собирался, они просто разговаривали. Потерпевший №1 достал что-то металлическое из кармана (уже потом он понял, что это ключ) и, удерживая ключ в руке, «кинулся» на Свидетель №1, при этом стал кричать: «Я тебе сейчас глаз выдавлю!». Свидетель №1 сразу побежал вдоль двора, а Потерпевший №1 А. побежал за ним следом. Затем он увидел, что со двора в его сторону бежит Потерпевший №1. Видимо, Потерпевший №1. не догнал Свидетель №1, поэтому решил «кинуться» -(драться) на него. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему и пошел на него, он пнул того ногой в грудь, от чего тот упал. Потом Потерпевший №1 стал убегать, но он поставил тому «подножку», тот снова упал. Он склонился над Потерпевший №1, стал тому говорить, чтобы тот успокоился, увидел на руке Потерпевший №1, кольцо в виде мужской печатки из желтого металла, решил его похитить (он думал, что кольцо золотое). Он сам снял с пальца руки Потерпевший №1 кольцо, тот не сопротивлялся. После того, как снял кольцо с руки, Потерпевший №1 сказал, что кольцо не золотое, но он тому не поверил и решил оставить кольцо себе. Потом он решил проверить, есть ли в карманах у Потерпевший №1 другое ценное имущество. Он обшарил карманы у Потерпевший №1., нашел во внутреннем кармане паспорт. Посмотрев банковскую карту, он вложил ее обратно в паспорт и паспорт кинул на грудь лежащего на земле Потерпевший №1. В этот момент, увидел, что к нему бежит Свидетель №1. Свидетель №1 спросил, что случилось. Он сказал, что Потерпевший №1 «кинулся» на него драться, поэтому он того «вырубил». После того, как он похитил кольцо, он совместно с Свидетель №1 вернулись к магазину «Кега», где продолжили пить спиртное. Пока пили пиво у магазина, он видел, как Потерпевший №1 выбегал из-за угла дома, но увидев его, тот быстро убегал. Так было несколько раз, Потерпевший №1. то убегал за дом, то убегал через дорогу, к нему не подходил, вернуть свое имущество не требовал. Позднее к магазину приехали сотрудники полиции. Когда он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, он испугался и выбросил похищенное кольцо за дерево недалеко от магазина «Кега». У Потерпевший №1 похитил только кольцо, другое имущество не похищал. Паспорт и банковскую карту, он только посмотрел и тут же вернул Потерпевший №1, куда делся сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 не знает. Телефон он не похищал. Уточняет, что в момент хищения кольца, он Потерпевший №1 не угрожал, того бил накануне из-за словесного конфликта, а не для того, чтобы похитить имущество (л.д.29-33).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, уточнил, что частичное признание им вины связано с тем, что он не согласен с тем, что кольцо потерпевшего Потерпевший №1 А. было золотым. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.С., допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 А.С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонил знакомый ФИО24, который предложил встретиться у магазина «Кега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе выпить пива. В магазине «Кега», он и ФИО24 купили по две баночки пива 0,5 и выпили. В ходе распития спиртного, уже ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 возле магазина «Кега» они познакомились с Сергеем и парнем по имени Свидетель №1 (уже позднее в отделе полиции, узнал от сотрудников, что у ФИО5 фамилия ФИО3, а у Свидетель №1 фамилия Свидетель №1). Он, ФИО24, ФИО3 и Свидетель №1 Свидетель №1 разговорились, решили вместе выпить спиртного. Он купил еще пива, они вчетвером выпили пиво. Около 02.00 часов ФИО24 вышел вместе с ФИО3 и Свидетель №1 на улицу, он отлучился. Затем подошел к ним и услышал, что между ФИО3 и ФИО24 происходит словесный конфликт. Как он понял, ФИО5 «наезжал» на ФИО4 из-за того, что ФИО4 не местный и приехал с ОБГЭСа. Он стал заступаться за ФИО24 из-за этого между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. Впоследствии конфликт был исчерпан, поэтому они решили вчетвером еще выпить пива. В ходе распития спиртного между ФИО24 и ФИО3 снова произошел словесный конфликт. ФИО24 кто-то нанес удар по лицу, поэтому что у того был распухший нос. ФИО24 и ФИО3 прошли до угла 

<

адрес> и там остановились, он шел следом. В этот момент, он увидел, как из магазина следом за ними вышел Свидетель №1, который крикнул: «Бъем их!». Он услышал эти слова и приготовился к драке. Он взял свои ключи от дома, зажал самый длинный ключ между пальцев и побежал на Свидетель №1 со словами: «Давай попробуй!». Свидетель №1 побежал за угол дома, он следом за ним. В итоге во дворе 

<

адрес>, Свидетель №1 от него убежал, а ему навстречу выбежал ФИО3. Он побежал на ФИО3, чтобы напугать, но тот резко нанес ему один удар ногой в грудь, от удара он упал на землю. ФИО3 нанес ему еще несколько ударов руками. В этот момент прибежал Свидетель №1 и встал недалеко. Он понял, что справиться с ФИО3 ему не удастся. После того, как ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и телу, он перестал сопротивляться и просто закрывался руками от ударов. ФИО6 перестал его избивать и стал обыскивать его карманы. ФИО3 нащупал во внутреннем кармане, одетой на нем олимпийке сотовый телефон и паспорт. ФИО3 схватил паспорт, телефон и стал их разглядывать. ФИО3 нашел в его паспорте банковскую карту 

<

данные изъяты> и стал требовать сказать от нее пин-код, который он назвал. После того, как ФИО3 забрал у него паспорт и сотовый телефон, ФИО3 увидел у него на безымянном пальце левой руки кольцо. ФИО3 стал снимать с его пальца кольцо, он не сопротивлялся. После того, как ФИО3 снял с пальца кольцо, отпустил его и ушел. Он встал, немного пришел в себя и решил вернуться в магазин «Кега», обошел дом, стал заходить в магазин и увидел, как из магазина выходит ФИО3. Тот, увидев его, сказал: «А ты что вернулся что ли?». Он испугался, что ФИО5 снова начнет его избивать и убежал от ФИО3 на другую сторону улицы 

<

адрес>. Убежав на другую сторону улицы, во дворы, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции, они подъехали к магазину «Кега», он показал на ФИО3 и Свидетель №1. Сотрудники полиции забрали ФИО3 и Свидетель №1 и их всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции он написал заявление. Уточняет, что в тот момент, когда ФИО3 обыскивал его карманы, ему не угрожал, просто удерживал его ногой, чтобы он не сопротивлялся. У него похищено: кольцо золотое в виде мужской печатки с камнем черного цвета «софит», весом 7 гр. стоимостью 7000 рублей (покупала сожительница в подарок в конце марта 2018 года); сотовый телефон марки «Макси» кнопочный, в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 1000 рублей; в телефоне находилась сим.карта оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, на счету находились денежные средства в размере 300 рублей; также в телефоне находилась сим.карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляет; паспорт в коричневой обложке, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», на счету карты денежных средств не было. Уточняет, что после восстановления сим.карты «МТС», на счету денежных средств уже не было. Общий ущерб составляет 8300 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.52-55, л.д. 59-60).

Потерпевший Потерпевший №1 А.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, золоте кольцо в виде печатки ему подарила жена в честь праздника, кольцо было приобретено примерно за 7135 рублей, проба у кольца 585. В тот момент, когда ФИО3 снимал у него золотое кольцо, он действительно говорил о том, что кольцо золотым не является, но говорил он это в целях сохранения кольца у себя, полагал, что в таком случае ФИО3 утратит интерес к кольцу и вернет его.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО3, с которым они у него дома употребляли спиртное. Около 01 часа 00 минут он совместно с ФИО3 пришли в магазин «Кега» по 

<

адрес>, где купили себе спиртного. Он и ФИО3 стали пить пиво на улице около магазина. Он пил пиво и беседовал с ФИО3. В ходе общения видел, что ФИО3 познакомился с каким-то мужчиной (позднее узнал, что того зовут Потерпевший №1 В ходе беседы, он, ФИО3, Потерпевший №1 и еще один мужчина (его анкетные данные не знает), отошли за 

<

адрес>, остановились во дворе, где стали разговаривать вчетвером. В ходе беседы, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1. стал выражаться в адрес ФИО3 и в его адрес нецензурной бранью, они также стали отвечать Потерпевший №1. в нецензурной форме. В ходе словесного конфликта, Потерпевший №1. достал из своего кармана ключи и стал размахивать этими ключами, при этом вел себя агрессивно, матерился, стал «кидаться» на него драться. Он не хотел ввязываться в драку, поэтому убежал к магазину. Он добежал до магазина, постоял около одной минуты и решил вернуться к ФИО3. Когда вновь вернулся во двор дома, то увидел, что ФИО3 стоит рядом с лежащем на земле Потерпевший №1. Мужчины, который был с Потерпевший №1 уже не было. Он подбежал к ФИО3, спросил что случилось. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1кинулся» на того драться и ФИО3 «вырубил» Потерпевший №1 Потом он увидел, как ФИО3 снял с пальца Потерпевший №1. золотое кольцо - «печатку», а также достал из внутреннего кармана Потерпевший №1 паспорт, что-то посмотрел в паспорте и кинул паспорт на грудь лежащего Потерпевший №1 Когда ФИО3 снимал кольцо и доставал паспорт, то уже никаких ударов Потерпевший №1. не наносил, тот не сопротивлялся. После этого, он и ФИО3 вернулись к магазину «Кега» и продолжили пить пиво. Он видел, что несколько раз Потерпевший №1 выходил из-за дома, но увидев их, убегал за дом, либо через дорогу на противоположную сторону улицы. Позднее к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (л.д.24-26).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ известно, что работает полицейским в полку ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов заступил в ночную рабочую смену совместно с напарником - ФИО16 В 03 часа 15 минут они на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, когда к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что возле магазина «Кега» его избили и похитили имущество. Сам Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, но разговаривал нормально, вел себя адекватно, рассказывал о произошедшем последовательно. Ими было принято решение о выезде к магазину «Кега», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Потерпевший №1 они проехали к магазину «Кега». Подъехав к магазину, у входа находилось много народу, Потерпевший №1. сразу указал на двоих мужчин из толпы и пояснил, что именно данные мужчины избили его и похитили у него имущество. Данные мужчины были задержаны, их личности были установлены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В целях обнаружения похищенного имущества, ими была обследована прилегающая территория 

<

адрес>, но ничего обнаружено не было. Потерпевший №1 пояснял, что у него кроме имущества был также похищен паспорт, но никаких предметов из похищенного и документов ими на месте обнаружено не было. ФИО3 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Личные досмотры задержанным проводились в отделе полиции, ничего из похищенного имущества в ходе проведения личных досмотров обнаружено не было (л.д.47-49).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у 

<

адрес> у него произошел конфликт с парями по имени Свидетель №1 и по кличке «Седой», в ходе которого возникла драка, «Седой» сбил его с ног, наносил удары в область ног, туловища, головы, которую он закрывал руками, в последствии у него было похищено имущество, в том числе золотая печатка стоимостью 7900 рублей (л.д.5-6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе проверки указал, что он распивал спиртное в магазине «Кега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где и познакомился с Потерпевший №1 Далее ФИО3 указал, что за углом 

<

адрес> произошла драка между ним и Потерпевший №1 где он нанес Потерпевший №1. удар ногой в грудь. Затем ФИО3 указал, что Потерпевший №1 от него убежал в сторону 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного дома ФИО3 догнал Потерпевший №1 поставил последнему «подножку», от чего Потерпевший №1 А.С. упал. Далее ФИО3 показал место напротив подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3 снял с лежащего на земле Потерпевший №1 золотое кольцо и похитил данное кольцо. Затем ФИО3 показал, что с похищенным золотым кольцом он вернулся к магазину «Кега» по 

<

адрес>, откуда его увозили сотрудники полиции. При этом указал, что похищенное золотое кольцо он бросил у дерева на тротуаре напротив магазина «Кега» по 

<

адрес>. В ходе проверки показаний ФИО3 обследована территория, прилегающая к дому 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следов, интересующих дознания и похищенное имущество, не обнаружено (л.д.35-41);

- постановлениями о признании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 А.С. (л.д. 50-51, 71);

- постановлением о признании ФИО3 гражданским ответчиком (л.д. 72);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 А.С. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находился в магазине «Кега» по 

<

адрес>, где они пили пиво. У вышеуказанного магазина познакомился с ФИО3 После знакомства между ними произошел словесный конфликт, но потом конфликт был исчерпан и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между его знакомым и ФИО3 вновь произошел словесный конфликт. Конфликт происходил на углу 

<

адрес>. В ходе данного конфликта он услышал, что его знакомого и его самого хотят избить, поэтому он в целях обороны взял в руки ключ и с ключом в руке побежал на ФИО3 и Свидетель №1. Когда он приблизился к ФИО3, тот ударил его ногой в грудь, он упал. Когда убегал, понял, что ФИО3 бежит за ним и почувствовал удар ногой сзади, от удара упал на бок. После того, как он упал, ФИО3 нанес ему еще около 2-3-х ударов по телу, он стал закрывать голову руками. После того, как ФИО3 перестал наносить ему удары, то стал обыскивать его карманы. ФИО3 нащупал и забрал из нагрудного кармана его олимпийки документы и сотовый телефон. ФИО3 стал снимать с его руки золотое кольцо. После того, как ФИО3 снял с его руки кольцо, то ушел в сторону, где стоял Свидетель №1 и по отдаляющимся шагам, он понял, что они оба ушли. При этом, подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1., уточнил, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, именно из-за него и возникал конфликт, после того, как перестал бить Потерпевший №1., увидел у того на пальце кольцо (сначала думал, что кольцо золотое). В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 данное кольцо, чтобы оставить кольцо себе. Он сам снял с руки Потерпевший №1 кольцо и положил кольцо в карман своей куртки. Сотового телефона у Потерпевший №1. в карманах не обнаружил и его не похищал. Паспорт и карту кинул Потерпевший №1 на грудь и ушел, их также не похищал. Уточняет, что когда уходил от Потерпевший №1. с похищенным кольцом, услышал, как сам и Потерпевший №1 крикнул, что кольцо не золотое. Позднее рассматривал кольцо при свете и понял, что кольцо действительно не золотое, а просто металлическое (л.д.61-64).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период правонарушения ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.96-97).

С учетом выводов эксперта, поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и к такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалов дела. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, из показаний ФИО3 следует, что с Потерпевший №1 у него произошел словесный конфликт, к ходе которого он наносил Потерпевший №1. удары. В момент хищения кольца, он Потерпевший №1 не угрожал, того бил накануне из-за словесного конфликта, а не для того, чтобы похитить имущество. После того, как снял кольцо с руки, Потерпевший №1 сказал, что кольцо не золотое, но он тому не поверил и решил оставить кольцо себе, однако впоследствии присмотревшись понял, что кольцо не золотое, вину признает частично, поскольку не согласен с тем, что похитил у ФИО3 именно золотое кольцо.

Такие показания ФИО3 были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания ФИО3 суд расценивает как позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против самого себя.

Так, показания ФИО3 опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и телу, он перестал сопротивляться и просто закрывался руками от ударов. ФИО6 перестал его избивать и стал обыскивать его карманы. ФИО3 увидел у него на безымянном пальце левой руки кольцо. ФИО3 стал снимать с его пальца кольцо, он не сопротивлялся. После того, как ФИО3 снял с пальца кольцо, отпустил его и ушел.

Категорично настаивает на том, что кольцо, которое снял с пальца его руки ФИО3 является именно золотым, имеет пробу 585, он действительного говорил ФИО3, что кольцо золотым не является, но говорил он это в целях сохранения кольца у себя, полагал, что в таком случае ФИО3 утратит интерес к кольцу и вернет его. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1. суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 судом не установлено, учитывая, что до произошедших событий они не были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не существовало. Потерпевший в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что ему ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1. «кинулся» на того драться и ФИО3 «вырубил» Потерпевший №1., потом он увидел, как ФИО3 снял с пальца Потерпевший №1 А.С. золотое кольцо - «печатку».

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются также вышеизложенными письменными материалами дела. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО3 было достоверно известно о том, что золотое кольцо, которое он снял с пальца руки потерпевшего Потерпевший №1 принадлежало потерпевшему и то, что он завладевает чужим имуществом открыто, поскольку его противоправные действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 7000 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1., осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший Потерпевший №1 это понимает.

Подсудимый ФИО3, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях ФИО3 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что на момент совершения преступления он был судим, он имеет постоянное место жительства, официально трудился, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Также суд учитывает смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, положительная характеристика с места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

На основании ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО3, совершение им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО3 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. 

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный и поддержанный потерпевшим Потерпевший №1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.Г.Тхор