Дело № 2-554/2019 

27 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000234-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

№>, под его управлением и 

<

***>, без номера, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По заявлению о страховой выплате 08 августа 2018 г. АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 56100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 486 рублей, стоимость автоэкспертных работ составила 12000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего АО «ГСК «Югория» перечислило 313 100 рублей, из которых 12000 рублей стоимость экспертных работ, 301 100 рублей – страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 августа по 24 октября 2018 г. в размере 231 847 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 08 августа 2018 г., то есть на момент перечисления истцу страхового возмещения, ему уже было известно о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но с претензией он обратился только 15 октября 2018 г. Кроме того, в декабре 2018 г. истец обращался к мировому судье с иском по данному страховому случаю, просил взыскать расходы по составлению претензии и расходы за услуги представителя. На момент подачи данного иска истцу было полностью выплачено страховое возмещение, однако неустойку он заявил отдельным иском, те самым увеличивая судебные расходы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27 июня 2018 г. в г. Северодвинске Архангельской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, без номера, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». 

По заявлению истца о наступлении страхового случая 08 августа 2018 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 56100 рублей. 

Ранее, до получения страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Двина Оценка». Согласно экспертному заключению №234 от 19 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 486 рублей, стоимость экспертизы – 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, приложив экспертное заключение.

24 октября 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 313100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 09 августа 2018 г. по 24 октября 2018 г. согласно расчёту истца составил 231 847 рублей (301100*1%*77 дней). 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

После получения страховой выплаты 08 августа 2018 г. истец, несмотря на то, что ему уже было известно о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение от 19 июля 2018 г.), претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой направил страховщику только 15 октября 2018г., то есть спустя три месяца после получения страховой выплаты. Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, обратившись к страховщику спустя столь длительное время, то есть его действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. Кроме того, после обращения в страховую компанию с претензией в установленный законом об ОСАГО 10-дневный срок ему была произведена доплата страхового возмещения. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 500 рублей

Что касается расходов на составление претензии о взыскании неустойки в размере 6500 рублей.

В п.п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом, направление страховщику претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В данном случае размер расходов на составление претензии 6500 рублей является не разумным, не соответствует сложности спора и не оправдан ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по предыдущему образцу претензии о доплате страхового возмещения, а так же искового заявления о взыскании расходов на составление претензии, направленного мировому судье, в связи с чем расходы на её составление подлежат снижению до 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отмечает, что 27 ноября 2018 г. истец обращался к мировому судье с иском о взыскании расходов на составление претензии, судебных издержек и расходов на оплату изготовления копий документов. На момент подачи данного искового заявления истцу уже было выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, он целенаправленно не предъявил требования о взыскании неустойки, действуя недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов и получить от результатов их рассмотрения материальную выгоду, в ущерб страховщику, а не в целях своевременного разрешения спора и восстановления своего нарушенного права. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1000 рублей. Указанная сумма является достаточной за составление искового заявления, текст которого повторяет текст претензии, и формирования пакета документов, который уже формировался для мирового судьи.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 ГПК РФ. Расходы на изготовление ксерокопий документов к таким издержкам не относятся, а обязанность истца предоставить доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления установлена статьей 132 ГПК РФ. Копии приложенных к иску документов имеются у ответчика, следовательно, необходимости предоставлять не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Е.Л. Дракунова