Дело №2-1202/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ВТБ Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 283 568 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 июля 2015 года по 14 января 2017 года в размере 72 600 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал. 

Ответчик ООО «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым, во - первых, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, во вторых, поскольку была установлена обоюдная вина участников в ДТП, то при лимите ответственности в 120 000 руб., страховщик должен отвечать перед потерпевшим в пределах половины этой суммы (60 000 руб.), кроме того, полагал, что истцом не были представлены все необходимые документы, а именно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты, не согласен и с оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка произведена спустя два года после ДТП без очного осмотра автомобиля, в связи с чем полагает, что расходы на экспертизу возмещению истцу не подлежат. Полагая, что истцом допущено злоупотребление правом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил отказать, либо снизить её размер, как и размер штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HyundaiAccent 15, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

7 марта 2013 года в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiAccent 15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

8 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование», ФИО3 - в ООО «Росгосстрах». 

21 апреля 2014 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки установлена обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины, по 50%.

2 июля 2015 года ФИО2 обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, приложив к нему в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 марта 2013 года, банковские реквизиты для выплаты возмещения.

Вместе с тем, 6 июля 2015 года, 15 июля 2015 года страховая компания направила в адрес истца запрос о предоставлении постановления «о прекращении дела об административном правонарушении», а также реквизиты банковского счета «собственника поврежденного имущества». 23 июля 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

21 августа 2015 года истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 21 апреля 2014 года, по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения(2-3184/2014). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. При этом обстоятельства, установленные решением Октябрьским районным судом города Архангельска от 21 апреля 2014 года, в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются по настоящему делу для суда преюдициальными, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылки страховой компании на пропуск срока исковой давности суд полагает несостоятельными. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года (п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законодательством или договором. По настоящему спору фактический отказ истцу в выплате страхового возмещения имел место 23 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Доказательств иного начала течения срока исковой давности стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Кроме того, доводы страховой компании о том, что страхователь не представил полный пакет документ для выплаты страхового возмещения, в частности отсутствовали постановление «о прекращении дела об административном правонарушении», реквизиты банковского счета «СОБСТВЕННИКА поврежденного имущества», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела. В частности, к заявлению о возмещении убытков истцом было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также приложены банковские реквизиты для выплаты возмещения. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплачивала.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 283 568 руб. 84 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Сторона ответчика доказательств иного размера ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представила, судом таковые не добыты. Доводы ответчика о том, что оценщик, представленного истцом заключения, не предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку оценка ущерба проводилась не в рамках назначения и проведения судебной экспертизы. Тот факт, что оценка ущерба проводилась спустя длительное время после ДТП, правового значения по делу не имеет, поскольку это не запрещено законом, более того, оценка ущерба проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, имевшего место непосредственно после ДТП, 20 марта 2013 года. Объем полученных в ДТП повреждений стороной ответчика по правилам гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Поскольку по делу установлена обоюдная вина участников ДТП, то возмещению истцу подлежит половина причиненного ущерба (283 568 руб. 84 коп. + 7 000 руб. 00 коп.) : 2 = 145 284 руб. 42 коп.). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Мнение стороны ответчика о том, что страховая компания должна отвечать в пределах лишь половины лимита, основано на неверном толковании норм материального права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 15 июля 2015 года по 14 января 2017 года в размере 72 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

На основании вышеизложенного, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 25 июля 2015 года по 14 января 2017 года (согласно требованию истца) за 540 дней просрочки составляет: 120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 540 день = 71 280 руб. 00 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 95 640 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 191 780 руб. 00 коп. (120 0000 руб. 00 коп. + 71 280 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.). оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению, исходя из частичного удовлетворения иска в размере 19 830 руб. 01 коп. (191 780 руб. 00 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 192 600 руб. 00 коп. (общий размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 20 000 руб. 00 коп.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, продолжительность судебного заседания, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с подачей претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 970 руб. 20 коп. (аналогичный вышеуказанному расчет).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 руб. 00 коп. (5 035 руб. 60 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 280 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 95 640 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 5 336 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а