Судья Маргиев С.А. Дело № 22-5994/2021

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи 

Мусаева М.А., 

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника Оленева А.Б.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей 2004 и 2005 годов рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее судимая:

- 11.12.2020 Ступинским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 26.04.2021 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в два года.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Постановлено, приговоры Ступинского городского суда Московской области от 11.12.2020, Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18.01.2021 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления, защитника Оленева А.Б., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут в магазине «ДА» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В своем апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18.01.2021 года, которым назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором необходимо было частично присоединить неотбытое наказание, о чем судом было указано в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ, данное обстоятельство в резолютивной части приговора не указано и при назначении наказания не учтено, а указано о самостоятельном исполнении приговора от 18.01.2021 года. Просит приговор изменить, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 18.01.2021 года, и окончательно назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, исключив указание о самостоятельном исполнении приговора от 18.01.2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ее действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела преступление ФИО1, за которое она осуждена по настоящему приговору, было совершено ею до вынесения приговоров Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18 января 2021 года, каждым из которых она осуждена к условной мере наказания.

При этом при решении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора вошел в обсуждение вопроса о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, как ниже в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях приговора отразив, что все ранее вынесенные приговоры, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18 января 2021 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые суждения суда относительно порядка назначения осужденной наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в данном случае не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном присоединении на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 18 января 2021 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Мусаев