Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал №

г.Астрахань 10 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

с заявителя Муртазаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Муртазаева Сагита Имангазиевича на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Муртазаева С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО9 на действия ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившиеся в направлении копии постановления с нарушением установленного УПК РФ срока,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Муртазаев С.И. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Наримановскому району Зейналова Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазаева С.И. в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 128.12 УК РФ, а также на действия ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившиеся в направлении копии постановления с нарушением установленного УПК РФ срока.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г. производство по жалобе заявителя Муртазаева С.И. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд прекратил производство по его жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление от 26 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора Наримановского района Астраханской области ФИО11 от 19 апреля 2021г. Считает, что указанное постановление прокурора не может являться доказательством по делу, так как его установочная и резолютивная части содержат указания на разные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021г. и 26 марта 2021г. Кроме того, неясно, кто в действительности подписал постановление от 19 апреля 2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в нарушение закона ФИО подписавшего отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что прекра¬щение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ возможно лишь в случае, когда будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, а также, если предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако данных обстоятельств по данному делу не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении в адрес ОМВД по Наримановскому району частного постановления за систематическое непредоставление по запросу суда материалов проверки, в рамках которой было вынесено постановление от 26 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на то, что материал проверки № № прокуратурой Наримановского района Астраханской области направлен в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для проведения дополнительной процессуальной проверки, что, по мнению суда, усматривается из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021г. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из указанного постановления не усматривается. Дата возврата прокуратурой Наримановского района Астраханской области в ОМВД по Наримановскому району материалов проверки судом не установлена, материалами дела не подтверждена, как не установлено местонахождение материала проверки на дату судебного заседания.

Кроме того, в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не запросил вторично материалы проверки, не исследовал их в судебном заседании, не отразил результаты исследования в протоколе судебного заседания.

Также указывает, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном извещении о месте, дате и времени судебного заседания от 26 апреля 2021г. сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7, а также его руководителя; суд не выяснил мнение заявителя о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося сотрудника полиции.. 

Кроме того, при разъяснении судом его прав, в нарушение ч. 4 ст.125 УПК РФ и п. 13 Постановления суд не разъяснил, что ему дается право выступить с репликой и не предоставил такую возможность в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалоба, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 4 Постановлению № 1 от 10 февраля 2009г. Пленума Верхов¬ного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в порядке ст. 125 УПК РФ также могут быть обжалованы решения и действия иных должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжаловать на досудебных стадиях решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он требовал признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021г. по заявлению заявителя.

Согласно представленным документам проверку по заявлению Мурта- заева С.И. проводил, а также процессуальное решение от 26 марта 2021г. принимал - УПП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО7

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, в суд была представлена копия постановления прокурора Наримановского района Астраханской области ФИО6 от 19 апреля 2021г. об отмене оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021г.

Довод заявителя о наличии, в представленном в суд первой инстанции постановлении недостатков, был проверен судом апелляционной инстанции, путем истребования надлежаще заверенной копии процессуального решения, принятого прокурора.

Из представленной копии постановления от 19 апреля 201г., подписанной электронной подписью прокурора, следует, что судом первой инстанции обоснованно в основу принятого решения по жалобе заявителя положен установленный факт отмены обжалуемого постановления должностного лица органа дознания от 26 марта 2021г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выразившихся в направлении ему копии постановления с нарушением срока, установленного УПК РФ, не могут в данном случае, являться самостоятельным предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю и получено им, что не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Истребование и исследование самого материала проверки не являлось необходимым и обязательным при наличии процессуального решения прокурора об отмене обжалуемого постановления.

Своим правом обратиться в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для ознакомления с материалом проверки, как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 не воспользовался.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в том числе, с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, первоначально назначенного на 14 апреля 2021г., УПП ФИО7 был надлежащим образом извещен 12 апреля 2021г.

14 апреля 2021г. УПП ФИО7 в судебное заседание не явился, и ходатайство о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы в суд не направлял.

Об отложении рассмотрения жалобы заявителя на 26 апреля 2021г. в 14 часов, извещение начальнику ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области было направлено 14 апреля 2021г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

При установленных по делу обстоятельствах неизвещение УПП ФИО12 о дате и времени судебного заседания при его отложении, и рассмотрение жалобы заявителя без участия данного лица не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служить безусловным основанием для отмены постановления суда от 26 апреля 2021г.

Как следует из материалов дела, заявитель полностью ознакомился с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

В ч. 4 ст. 125 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения жалобы, в соответствии с которым заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 была предоставлена возможность выступить в обоснование жалобы, после ее оглашения председательствующим.

После исследования представленных участвующими лицами документов, были проведены прения, в которых участвовал заявитель и привел свои доводы, в том числе в связи с представленным постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что ранее участвовал в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что ему были известны его процессуальные права.

В протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021г. не содержится данных о желании ФИО1 выступить после прений еще и с репликой, и о том, что данное право заявителя было судом ограничено.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления относится к исключительной компетенции суда, если он признает это необходимым.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области противоречит нормам уголовно-процессуального закона, сам по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021г. и действий ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.