Дело № 1-93/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 26 мая 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Седовой Н.И. и Пичугиной Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, увидев припаркованный около указанного дома легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, не имея корыстного умысла на хищение вышеуказанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нем поездки по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника надлежащего контроля за сохранностью своего имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя похищенные им ранее ключи с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника автомобилем, открыв автомобиль вышеуказанными ключами, незаконно проник в салон автомобиля и, сев на переднее водительское сиденье, при помощи имеющихся у него ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, осуществил поездку от 

<

адрес> по территории 

<

адрес>, тем самым, действуя незаконно, умышлено, без цели хищения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 133 000 рублей, в кузове 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, а именно совершил его угон, лишив последнего права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном примерно в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора растительной массы дикорастущей конопли, в указанный период времени незаконно приобрел согласно справке об исследовании № И5/3-76 от 18.03.2020 и заключения эксперта № Э5/3-187 от 25.03.2020, наркотическое средство – части растения конопли (рода Cannabis), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 256,66 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, до тех пор, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

адрес> и которое согласно справке об исследовании №И5/3-76 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 256,66 гр., то есть, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил наркотическое средство – части растения конопля (рода Cannabis), массой не менее 256,66 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, 

<

данные изъяты> В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом не имеющем права управления в состоянии алкогольного опьянения.

<

данные изъяты>. Следователь произвел осмотр указанного участка местности, где изъял пакет черного цвета, в котором находились части растений дикорастущей конопли, сорванной им ранее для личного употребления, цели сбыть ее у него не было. Вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 136-140, 141-144, 232-235, т. 2 л.д.18-21, 31-35).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 145-149).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Позже ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1, которому он разрешения на пользование своим автомобилем и ключи от автомобиля не давал (т. 1 л.д.49-51, 64-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-108); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111, 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в ходе проверки на месте показаний ФИО1, содержание которых об обстоятельствах совершенного им угона, изложено выше (т.1 л.д. 115-117); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать содействие в розыске автомобиля марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который был угнан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда, со слов заявителя был угнан его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>, из салона автомобиля изъята куртка и перчатки (т. 1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная комната является его местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, когда у него в гостях находился Потерпевший №1, он закрыл дверь комнаты на замок и без разрешения уехал кататься на автомобиле последнего (т. 1 л.д.25-30); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он угнал данный автомобиль у Потерпевший №1 со двора 

<

адрес>, после чего застрял в снежной колее и был задержан сотрудниками полиции за управлением данным автомобилем. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д.69-76); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены куртка, перчатки. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника Пичугиной Р.К., пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, были оставлены в угнанном им автомобиле Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, копии указанных документов хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 57-63); 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъяты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля АП-540 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-88); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены 

<

данные изъяты> ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №4 под сохранную расписку, копии документов и CD- диск с видеозаписью хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 89-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> выпуска, г/н №, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.37-41).

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на осматриваемый участок местности, прошел вглубь огородов, где нарвал для личного использования фрагменты частей дикорастущей конопли, сложил в находящийся при нем пакет и направился в сторону дома (т. 1 л.д. 202-206, 207-211);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что пакет черного цвета с веществом растительного происхождения принадлежит ему и что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нарвал для личного пользования части растений конопли на огородах, расположенных по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-216; 217-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-224);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес> у ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место приобретения им вещества растительного происхождения (т. 1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-195);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.165, 169-175).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в его квартире, потерпевший Потерпевший №1 уснул, а он решил покататься на принадлежащем тому автомобиле, 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит (т. 1 л.д. 118-120); показания свидетеля Свидетель №3, являвшейся понятой при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им угона (т. 1 л.д. 115-117); а также протоколы осмотра места происшествия и иные, исследованные судом доказательства. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 141-144, 232-235, т. 2 л.д. 31-35), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 (т. 1 л.д.202-206, 207-211, 212-216, 217-221), об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в ходе осмотра ФИО1 указал место, где приобрел растительную массу, которая затем была изъята сотрудниками полиции; а также показания свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 222-224) об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 растительной массы, содержащей наркотическое средство, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, 

<

данные изъяты>.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в виде частей растений, является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165, 169-175). 

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований и соблюдение при их производстве норм уголовно - процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При этом суд находит в действиях подсудимого все признаки объективной и субъективной сторон указанных преступлений и считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 228 УК РФ – доказанной.

ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имея умысла на хищение автомобиля, при этом достоверно зная, что собственник Потерпевший №1 не давал ему своего разрешения пользоваться своим автомобилем, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, умышленно взял ключи от автомобиля потерпевшего и незаконно передвигался на нем до тех пор, пока не был отстранен от управления сотрудниками полиции. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, умышленно, вопреки установленным правилам оборота наркотических средств, нарвал, таким образом, незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, которые незаконно хранил при себе до обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение согласно заключению эксперта. 

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198-201). 

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемых преступлений и после, его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд по каждому преступлению признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие заболеваний), удовлетворительные характеристики от соседей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ определяется в соответствии ч. 1 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания по каждому из совершенных им преступлений, только в виде лишения свободы, поскольку, назначенное по предыдущим приговорам наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 3 ст.68 УК РФ, без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. 

Поскольку подсудимый совершил два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина