Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-1030/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании многоквартирного дома пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании незаконными постановления Городской Управы города Калуги от 28 октября 2015 года № о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на необоснованность заключения межведомственной комиссии, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление. Также истцы просили признать многоквартирный дом по указанному адресу пригодным для проживания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги ФИО5 иск не признала.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление Городской Управы города Калуги от 28 октября 2015 года №.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, истца ФИО2, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру №, ФИО2 - собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Заключением городской межведомственной комиссии № от 21 октября 2015 года дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Решение комиссии утверждено постановлением Городской Управы города Калуги № от 28 октября 2015 года, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 21 октября 2018 года.

При этом из дела видно, что дом № по 

<

адрес> является 16-ти квартирным, 14 квартир находятся в собственности физических лиц, 2 квартиры – в муниципальной собственности.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, предусмотренных пунктом 7 Положения.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело материалами.

Также заключение межведомственной комиссии не было подписано тремя членами комиссии.

В нарушение требований пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в основу заключения городской межведомственной комиссии № от 21 октября 2015 года о техническом состоянии многоквартирного дома было положено техническое заключение, выполненное ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» по результатам обследования многоквартирного дома.

В указанном заключении выводы о техническом состоянии строительных конструкций дома № по 

<

адрес>, выводы о проценте износа здания были сделаны на основании сведений о годе строительства дома без проведения инструментального исследования прочностных характеристик строительных конструкций дома.

Указанный в заключении год постройки дома не соответствует году постройки, указанному в техническом паспорте дома.

В заключении приведены сведения о том, что наружные стены дома выполнены из кирпича, в то время как в техническом паспорте на дом содержатся сведения о том, что материал стен является шлакоблочным.

В заключении указано, что стены второго этажа дома являются деревянными сборными щитовыми.

Однако в техническом паспорте на дом содержатся сведения о том, что стены дома являются шлакоблочными.

При указанных обстоятельствах положенное в основу заключения межведомственной комиссии техническое заключение не может быть признано документом, содержащим объективные сведения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приводившиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцами требования должны рассматриваться в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: