Дело № 2-2501/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004602-77 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 октября 2020 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ № принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес>, находился в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на государственную гражданскую службу в Управление, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также замещал должность начальника отдела материально-технического обеспечения Управления.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальник отдела обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, ФИО2 с должностным регламентом был ознакомлен под роспись.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>-Кузбассу и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (п. 1.1. контракта), общей стоимостью работ 1147 782,02 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктов 2.4, 2.6 контракта оплата работ осуществляется заказчиком только после выполнения всех работ при условии их надлежащего выполнения. В соответствии с п. 5.6 контракта при наличии каких-либо невыполненных обязательств в акте выполненных работ проставляется соответствующая отметка.

ФИО2 являлся одним из членов постоянно действующей комиссии, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава постоянно действующей комиссии УФССП России по 

<

адрес> по приему работ, выполненных подрядными организациями».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе шести человек, включая ФИО2, подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно представленных форм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1147 782,02 рублей.

По факту выполнения работ сторонами контракта без каких-либо замечаний подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием без замечаний выполненных подрядчиком работ Управлением произведена оплата по контракту.

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления (в том числе по направлению деятельности отдела материально-технического обеспечения), в ходе которой комиссией ФССП России проводились контрольные обмеры произведенных работ и установлено, что в 2017 году по вышеназванному государственному контракту произведена оплата за невыполненный объем работ по текущему ремонту помещений дежурной части Управления и неиспользованные при выполнении указанных работ строительные материалы на общую сумму 60 816,67 рублей.

Данные сведения отражены в Отчете о результатах выездной плановой проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в локальной смете №, подписанной ФИО2

В результате ненадлежащего выполнения комиссией обязанностей по приемке выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, Управлению причинен ущерб в размере 60 816,67 рублей.

В связи с установлением факта оплаты за невыполненный объем работ по текущему ремонту помещений дежурной части Управления и неиспользованные при выполнении указанных работ строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к Подрядчику — ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению отказано в удовлетворении требований к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 816,67 рублей, установив, что согласно акту приемки выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, заказчиком работы по договору были приняты комиссионно, постоянно действующей комиссией утвержденной приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес>, без возражений.

Таким образом, судебным актом указано на ненадлежащую работу комиссии (сотрудников Управления) при приемке работ по контракту. Следовательно, судебным актом установлена вина членов комиссии в причинении ущерба работодателю.

Полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба по вине работников и вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба. 

В связи с ненадлежащей работой комиссии - сотрудников Управления, в том числе ответчика ФИО2, по приемке выполненных подрядчиком работ, Управлению причинен ущерб в размере 60 816,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный Управлению ущерб в размере 10 136,11 рублей (пропорционально между членами комиссии), на которую ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства в размере 10 136,11 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что представленный стороной истца расчет переплаты по государственному контракту произведен не верно, поскольку в расчет включены строительные материалы (линолеум резиновый на теплозвукоизолирующей подоснове (релин) и ремонтные работы (устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотниц в стыках), которые фактически не производились в указанном помещении, в связи с чем, итоговая сумма переплаты иная.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 120% этого оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада, временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего (ФИО5), за которым сохраняется должность государственной гражданской службы (л.д. 65-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, расторгнут и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.67-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был принят ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> с должностным окладом 4 374 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада, временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего (ФИО6), за которым сохраняется должность государственной гражданской службы (л.д. 69-70).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты>, с должностным окладом 5597 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 120 % этого оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада, освободив его от временно замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта контрольно-ревизионного отдела (л.д. 71).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, расторгнут и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.72-73).

При этом, судом установлено, что в период государственной гражданской службы в УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 являлся членом постоянно действующей комиссии УФССП России по 

<

адрес> по приему работ, выполненных подрядными организациями.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава постоянно действующей комиссии УФССП России по 

<

адрес> по приему работ, выполненных подрядными организациями, утвержден состав постоянно действующей комиссии, в которую вошли председатель комиссии ФИО7 и члены комиссии: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>-Кузбассу и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием, надлежащим качеством и в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.7-23).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта представляет собой общую стоимость работ, выполненных по настоящему контракту и составляет 1147782,02 рублей.

При этом цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.3).

Согласно пунктов 2.4 и 2.6 контракта оплата работ осуществляется Заказчиком только после выполнения всех работ при условии их надлежащего выполнения. 

В соответствии с п. 5.6 контракта при наличии каких-либо невыполненных обязательств в акте выполненных работ проставляется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в связи изменением юридического адреса подрядчика (л.д. 24).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по 

<

адрес>, в составе членов которой находился начальник отдел материально-технического обеспечения ФИО2, проверено выполнение работ по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи УФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>». Комиссия решила: работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно представленных форм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1147782,02 рублей (л.д. 25).

Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик согласно технического задания, являющегося приложением № и неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнил работы по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи (по адресу: 

<

адрес>), в соответствии с условиями контракта, своими силами и за счет собственных средств. По результатам выполненных подрядчиком своих обязательств, установленных контрактом заказчик претензий к подрядчику не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 1147782,02 рублей. Аванс не выплачивался (л.д. 26-41, 42). 

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 1147782,02 рублей за выполнение работ по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по 

<

адрес>.

В результате проведенной выездной плановой проверки УФССП России по 

<

адрес> выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 274,4 тысячи рублей, в том числе в 2017 году произведена оплата за невыполненный объем работ по текущему ремонту помещений дежурной части Управления и неиспользованные при выполнении указанных работ строительные материалы на общую сумму 60,8 тысяч рублей (ч.1 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ, условия государственного контракта).

Результаты проведенной выездной плановой проверки УФССП России по 

<

адрес> отражены в отчете о результатах выездной плановой проверки УФССП России по 

<

адрес>, локальной смете №.07 и расчете переплаты по государственному контракту № (л.д.48-49, 50-52, 103-123).

В связи с установлением факта оплаты за невыполненный объем работ по текущему ремонту помещений дежурной части Управления и неиспользованные при выполнении указанных работ строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к подрядчику - ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении требований к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 816,67 рублей (л.д.53-55).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Согласно акту приемки выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, заказчиком работы по договору были приняты комиссионно, постоянно действующей комиссией утвержденной приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес>, без возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании УФССП России по 

<

адрес> полагает, что в связи с ненадлежащей работой комиссии - сотрудников Управления, в том числе ответчика ФИО2, по приемке выполненных подрядчиком работ, УФССП России по 

<

адрес> причинен ущерб в размере 60 816,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный работодателю ущерб в размере 10 136,11 рублей (пропорционально между членами комиссии) (л.д. 75-77), ответа на которую не последовало.

Положениями должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по 

<

адрес> (л.д.59-64), с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот) предусмотрено, что начальник отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.3,5.3 должностного регламента начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также материальную ответственность за причиненный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение должностного регламента ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности, подписав акт выполненных работ по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи УФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» при этом не убедившись в выполнении указанных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что УФССП по Кемеровской области представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размер причиненного ущерба, причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение указанных положений закона ответчиком доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, как указывал ответчик в судебном заседании, суду представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он присутствовал при проведении выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Кемеровской области и был ознакомлен с результатами ее проведения. Результаты проведенной проверки не были оспорены им в судебном порядке.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднедневная заработная плата составляла 3610,37 рублей, среднемесячная заработная плата составляла 74614,28 рублей (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 60816,67 рублей была распределена работодателем пропорционально, между всеми членами постоянно действующей комиссии УФССП России по Кемеровской области, заявленный истцом размер ущерба к ответчику в размере 10136,11 рублей не превышает сумму его среднемесячной заработной платы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю подлежит взысканию сумма в размере 10136,11 рублей.

В соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу убытки, причиненные работодателю в сумме 10136 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.