РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя истца (ответчика) ЗАО «Назаровское» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, ответчика (третьего лица) ФИО6, его представителя ФИО5, представителя ответчика (третьего лица) – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным выдела земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании договора аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года в отношении земельных долей истцов незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным и с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с исковым заявлением о признании недействительным выдела земельного участка.

Требования исковых заявлений мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен действующий договор аренды № от 12 декабря 2011 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв м сроком до 12 декабря 2050 года. Земельный участок с кадастровым номером № площадь 

<

данные изъяты> кв м был выделен указанными ответчиками из вышеназванного земельного участка. 

В силу п.6.9 договора аренды № от 12 декабря 2011 расторжение настоящего договора до окончания срока его действия не допускается. Арендодатели обязуются не производить выделение земельных участков в счет причитающихся им долей до окончания срока действия договора. В случае такого выделения в любом случае Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на вновь выделенный земельный участок на таких же условиях что и в настоящем договоре. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В связи с чем просили признать договор аренды от 12 марта 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ответчиками недействительным, признать выдел земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, гражданские дело по указанным искам соединены в одно производство. 

При рассмотрении дела, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был подано встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании договора аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года в отношении земельных долей истцов незаключенным.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявший наследство после смерти своей мамы Т и при жизни сама Т договор аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года с ЗАО «Назаровское» по передаче в аренду принадлежащих им земельных долей не заключали, доверенности от своего имени на заключение указанного договора не давали, то при таких обстоятельствах ссылка ответчика на факт заключения названного договора, как основание признание выдела земельного участка и заключенного договора аренды земельного участка недействительными является несостоятельной. Истцы не совершали в отношении своих земельных участков предусмотренных законом действий по передаче в аренду ответчику ЗАО «Назаровское».

В октябре 2018 года в адрес истцов за подписью председателя наблюдательного совета ЗАО «Назаровское» ФИО8 приходили уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, однако о каком договоре шла речь истцы знать не могли, только при обращении в суд ЗАО «Назаровское» с исками и предоставлением в качестве приложений договора от 12 декабря 2011 года, истцы узнали о нарушении своего права.

Поскольку истцы не выражали своего согласия на сдачу в аренду ЗАО «Назаровское» своих долей в земельном участке, договор не согласовывали и не подписывали, полномочий на заключение указанного договора в пользу третьих лиц не выдавали, то при таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды земельного участка в отношении земельных долей, принадлежащих истцом не считается заключенным и не может повлечь юридических последствий, выраженных в договоре и связанных с его исполнением в отношении земельных долей, принадлежащих истцам. В связи с чем просили признать незаключенным договор аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшим наследство после смерти своей мамы Т и при жизни незаключенным с Т в отношении принадлежащих земельных долей каждому из истцов, признать незаконной регистрацию договора аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года в части передачи в аренду земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшему наследство после смерти своей мамы Т с момента государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца(ответчика) ЗАО «Назаровское» на удовлетворении заявленных ЗАО «Назаровское» исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях и возражал по требованиям встречного искового заявления по тем основаниям, что договор аренды был заключен, истцами были выданы доверенности, истцы получали арендную плату по договору аренды.

Ответчики (истцы) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования ЗАО «Назаровское» не признали и настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (третье лицо) ФИО6 исковые требования ЗАО «Назаровское» не признал и поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика (третьего лица) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 пояснила, что при выделе земельного участка отсутствовало согласие ЗАО «Назаровское», полагала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, по встречному исковому заявлению возражала, по тем основаниям, что договор аренды был зарегистрирован, признание незаконной регистрации законом не предусмотрено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сибирский Кадастровый Центр», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между арендодателями, в том числе ФИО2, ФИО3, Т и ЗАО «Назаровское был заключен договор аренды принадлежащих им долей земельного участка категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на срок до 12 декабря 2050 года. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора от имени указанных арендодателей действовала ФИО13 на основании доверенностей, удостоверенных главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края.

ФИО4 приобрел право собственности на принадлежащую его матери Т земельной доли в размере 

<

данные изъяты> после ее смерти, в порядке наследования по закону, после заключения договора аренды, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Сибирский кадастровый центр» ФИО14 в газете «Наш Красноярский край» № было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием местонахождения земельного участка: 

<

адрес> Проект межевания был изготовлен по инициативе ФИО6

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что возражений относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счет земельных долей, не поступило.

В соответствии с соглашением от 27 мая 2019 года были определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок: ФИО2 – 5/11, ФИО3 – 1/11, ФИО4 – 2/11.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 июня 2019 года, ему присвоен кадастровый №. 

12 марта 2020 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно условий договора, договор аренды заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1.2 договора). Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как следует из пункта 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившими согласие на передачу в аренду ФИО6 находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору - ЗАО «Назаровское» с просьбой дать согласие на такой выдел ответчики не обращались и такого согласия не получали.

Соответственно выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, без согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Назаровское» о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что при недействительности выдела земельного участка, наличии действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № принимая во внимание положения п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, договор аренды от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, является недействительным (ничтожным), как сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем подлежит удовлетворению требование ЗАО «Назаровское» о признании договора аренды от 12 марта 2020 года на земельный участок с кадастровым номером № недействительным.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривалось исполнение договора аренды № от 12 декабря 2011 года, заключенного между ними и ЗАО «Назаровское»: использование принадлежащих им земельных долей ЗАО «Назаровское», получение ими арендной платы за переданные в аренду ЗАО «Назаровское» земельные доли. Указанные обстоятельства фактически подтверждают действие договора аренды. Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что он договор аренды не заключал судом отклоняются в силу следующего. 

В силу положений ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая наследство умершей матери Т в соответствии с положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации, ФИО4 принял принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в связи с чем к нему от наследодателя перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что они не выражали своего согласия на заключение договора, договор не подписывали и полномочий на заключение договора не выдавали, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, Т ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были выданы доверенности на имя ФИО13 на представление их интересов по всем вопросам, связанным с распоряжением, владением и использованием земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, выданные доверенности были удостоверены главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, выдача указанных доверенностей подтверждается представленной в материалы дела копией книги регистрации нотариальных действий. Требований о признании доверенностей недействительными не заявлялось. Никаких доказательств, в обоснование доводов изложенных во встречном исковом заявлении истцами в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №., заключенный 12 марта 2020 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании договора аренды земельного участка № от 12 декабря 2011 года в отношении земельных долей истцов незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2021 года