Дело № 2-358/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 февраля 2020 года 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 172000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9589,59, расходов по госпошлине 4832 руб. В обоснование исковых требований истец указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330232, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и мотоциклом Хонда 1300СХА, гос. номер (№), принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признана водитель (ФИО)6, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Спасские ворота», а (ФИО)2 А.С. в СПАО «Ресо-Гарантия». (ФИО)2 А.С. обратился в свою страховую компанию, которая ему выплатила страховое возмещение в размере 172 000 руб. Полагая, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, (ФИО)2 А.С. обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 А.С. отказано. Истец полагает, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 172 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330232, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и мотоциклом Хонда 1300СХА, гос. номер (№), принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признана водитель (ФИО)6, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Спасские ворота», а (ФИО)2 А.С. в СПАО «Ресо-Гарантия». 

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 А.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением остраховой выплате по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

09.11.2018 г. по направлению страховщика ТС было осмотрено, о чем составлен акт.

Согласно акту о страховом случае от 26.11.2018 года потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5920 от 27.11.18 г. 

10.12.2018 г. от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения.В обоснование своих требований истцом было представлено заключение независимойэкспертизы ВКАТЭ «АТЭК».

11.12.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на указанную претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, ФИО2 обратился в суд зазащитой своих прав.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 24.01.19 г. по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2018 г. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.19 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 г. следует, что повреждения мотоцикла Хонда, указанные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированные на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-330232, гос. номер (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) 

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлениистрахового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности запричинение вреда при использовании ТС. Обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст.309,310 ГК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании ТС на территории РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестногоповедения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неосновательное обогащение в размере 172 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежатприменению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненного в связи с этим обязательством.

Также считаем, что в связи с неосновательным обогащением у ФИО2 возниклаобязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами,предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в местежительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды среднимиставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 27.11.2018 г. по 19.08.2019 г. размер процентов 395 ГК РФ составляет 9589,59 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако обязанность по оплате истцом не исполнена. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 18623 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то расходы по экспертизе 18623 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4832 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4832 руб., а всего – 186421,59 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе 18623 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Колычева