Дело № 2-1979/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.

Требования мотивировала тем, что в июле 2014 г. Северодвинским городским судом Архангельской области рассматривалось дело по иску ФИО2 к ней о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Для защиты своих прав истец вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях, в проведении экспертизы, обращаться к представителю, тратить много сил и переживаний на данные действия. Переживания усугубило то обстоятельство, что ФИО2 приходится истцу внуком, и она не ожидала от близкого родственника такого поступка. На момент рассмотрения дела ей было 92 года. Истец неоднократно лежала в стационаре. Своими действиями ответчик усугубил состояние здоровья истца, нанес ей физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что с трех лет воспитывала ФИО2, являлась его опекуном. Ответчик обманом подписал расписку, воспользовавшись её состоянием здоровья, и обратился в суд с иском о взыскании с неё неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть преклонный возраст истца, глубину её нравственных страданий и переживаний, а также то, что предъявление иска ФИО2 было обусловлено исключительно его намерением причинить вред истцу. Воспользовавшись тем, что у истца плохое зрение, ответчик составил расписку и обратился в суд с заведомо необоснованным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-90-15 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500 000 руб. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действия ответчика по обращению в суд с безосновательным иском являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку обращение истца вызвало у нее душевные и физические переживания, нервные стрессы, тревогу. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку, являясь ответчиком по делу, в течение длительного времени в период рассмотрения спора она потеряла покой, находилась в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности, ощущения безвыходности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Предъявление ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения имело своей целью восстановление прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ФИО2 обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права не является нарушением прав истца. Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения было продиктовано исключительно намерением причинить истцу вред, что могло быть рассмотрено как злоупотребление им своим правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). К указанному выводу не пришли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела.

Ссылка стороны истца на ухудшение состояния здоровья истца ввиду необоснованного предъявления ответчиком исковых требований не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи с имеющимися у истца заболеваниями, их обострением и действиями ответчика в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает возраст истца, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний, имевших место в период до предъявления ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что возбуждение гражданского дела по безосновательному иску причинило беспокойство истцу и потребовало от нее временных, материальных затрат, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в статье 151 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истец и его представитель суду не представили, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Копия