Дело № 2-1049/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 января 2016 года в 16 час. 28 мин. в районе дома № 27 «а» по ул. Пермской г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ВАЗ 

<

данные изъяты>, который при движении не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 30 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2016 года. В результате ДТП Мерседес Бенц Е500 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» от 11 февраля 2016 года № 0059-7-2016 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> с учетом износа составила в размере 356 399 руб. 60 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 9 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ими на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 10 марта 2016 года выплачена истцу страхового возмещения в размере 348 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11 марта 2016 года № 0013001483-001, платежным поручением от 14 марта 2016 года № 46. Однако ответчик, не посчитав данный платеж, относящимся к страховой выплате, обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 04 июля 2016 года № 2-7217/2016 16, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с истца была взыскана сумма в размере 529 200 руб., из них: 337 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> по судебной экспертизе), 9 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 7 000 руб. оплата услуг представителя, 1 000 руб. моральный вред, 1 300 руб. почтовые расходы, 173 300 руб. штраф, что подтверждается актом о страховом случае от 29J05.2017 г. № 0013001483-003, платёжным поручением от 27.01.2017 г. № 542, а также 25 000 за проведение судебной экспертизы, экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт», что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2017 г. № 0013001483-002, инкассовым поручением от 11.05.2017 г. № 928908. На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2017 г. № 2-8870/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма 57 650 руб., из них: неустойка в размере 50000 руб., 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 650 руб. почтовые расходы, что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2018 г. № 0013001483- 006, платёжным поручением от 18.12.2018 г. № 827 и в доход государства 1700 руб. оплата госпошлины. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.03.2018 г. №2-2078/18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 40000 руб., 5000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 208 руб. почтовые расходы, на общую сумму 45 208 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.06.2018 г. № 0013001483-004, платёжным поручением от 19.06.2018 г. № 467 и в доход государства 1400 руб. оплата госпошлины.

Таким образом, по данному страховому случаю, где ущерб в результате ДТП, согласно судебной экспертизе составил 337 600 руб., ответчику выплачено 980 258 руб. (348 200 руб. досудебная выплата, 529 200 руб. - по решению Дзержинского районного суда г. Волгоград, 57 650 руб. и 45 208 руб. по решениям Люберецкого городского суда Московской области). Поскольку, согласно судебной экспертизе независимой экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» ущерб оценен в размере 337 600 руб., следовательно, страховая выплата по данному страховому случаю должна составлять 346 600 руб. (337 600 руб. + 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта). Считают, что сумма в размере 633 658 руб. (980 258 руб. - 346 600 руб.) получена ответчиком незаконно. Полагают, что выплаченная в судебном порядке сумма подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Общая сумма требования (неосновательное обогащение) составляет 661 758 руб., из них: 633 658 руб. + 25 000 руб. расходы, понесенные страховой компанией за судебную экспертизу + расходы на госпошлины, в размерах 1700 руб. и 1 400 руб. Поскольку сумма ущерба составляет 346600 руб., истцом в досудебном порядке выплачено 348 200 руб. (платёжное поручение от 14.03.2016 г. № 46) сумма требования составляет 1 600 руб. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 г. (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по страховому случаю) по 13.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) составляет 404,51 руб. (Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ прилагается). Актом о страховом случае от 29.05.2017 г. № 0013001483-003, платёжным поручением от 27.01.2017 года № 542 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 529 200 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по страховому случаю) по 13.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 91 337,76 руб. Актом о страховом случае от 16.05.2017 г. № 0013001483-002, инкассовым поручением от11.05.2017 года № 928908 оплачено судебная экспертиза 25 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 г. (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по страховому случаю) по 13.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 3 634,42 руб. Платёжным поручением от 18.12.2018 г. № 827 выплачена сумма 57 650 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по страховому случаю) по 13.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 1040,46 руб. Платёжным поручением от 19.06.2018 г. № 467 выплачено 45 208 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по страховому случаю) по 13.03.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд) составила 2 479,63 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98896,78 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 760 654,78 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика о сумму неосновательного обогащения в размере 661 758,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 817,58 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 896,78 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 30 января 2016 года в 16 час. 28 мин. в районе дома № 27 «а» по ул. Пермской г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года.

09 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 14 марта 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 348 200 руб. по платежному поручению №46.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 356 399 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 337 600 руб., расходы на эксперта в размере 9 000 руб., на представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., и в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

16 мая 2017 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2016 года, в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 25 000 руб., в пользу ООО «Стандарт-Эксперт», что подтверждается актом № 0013001483-002.

Согласно акту № 0013001483-003 от 29 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату ущерба в размере 529 200 руб. по платежному поручению № 542 от 27 января 2017 года на основании исполнительного документа № от 24 января 2017 года.

Решением г.о. Люберцы Московской области от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП 30 января 2016 года за период с 29 февраля 2016 года по 04 июля 2016 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб., включая досудебный порядок, почтовые расходы в размере 650 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования ГО Люберцы госпошлина в сумме 1 700 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования ГО Люберцы госпошлина в сумме 1 400 руб.

Согласно акту № 0013001483-004 от 15 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату ущерба в размере 45 208 руб. по платежному поручению № 467 от 19 июня 2018 года на основании исполнительного документа № ФС 030162201 от 05 июня 2018.

ПАО СК «Росгосстрах 14 декабря 2018 года произвело выплату ущерба в размере 57 650 руб. по платежному поручению № 827 от 18 декабря 2018 года согласно исполнительному документу № от 03 октября 2016 года, что подтверждается актом № 0013001483-006.

19 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 предложение о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что сумма доплаты страхового возмещения в размере 337 600 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» по одному и тому же страховому случаю ФИО1 дважды, поэтому получение последней доплаты страхового возмещения в результате перечисления страховой компанией и получения той же суммы в результате исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2016 года, решения г.о. Люберцы Московской области от 12 декабря 2017 года и решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 633 658 руб. (980 258 руб. – 346 600 руб.), подлежащих возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Однако ответа от ФИО1 не поступило.

30 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате в добровольном порядке в течение 10 дней незаконно выплаченной ей суммы 633 658 руб.

Как установлено судом, перечисление и получение спорных денежных средств ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах» произведено на основании платежного поручения № 542 от 27 января 2017 года о перечислении ФИО1 страхового возмещения по акту № 0013001483-003 от 29 мая 2017 года в размере 529 200 руб., с указанием назначения платежа: оплата по постановлению № 5804/17/34038 от 24 января 2017 года.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований к исковому заявлению было приложено инкассовое поручение № 928908 от 11 мая 2017 года, платежное поручение № 542 от 27 января 2017 года, платежное поручение № 467 от 19 июня 2018 года и платежное поручение № 827 от 18 декабря 2018 года, то есть двойного получения ответчиком спорных денежных средств, оснований для признания этого доказательства неотносимым и недопустимым у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 661 758 руб. (633 658 руб. + 25 000 руб. + 1700 руб. + 1400 руб.), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Судом предлагалось ответчику представить собственный расчет, однако таких сведений (расчета) суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда именно рассчитанную истцом сумму, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено суду. 

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 21018 года по 13 марта 2019 года в размере 98 896 руб. 78 коп. (404,51 руб.+91 337,76 руб. + 3 634,42 руб. + 1 040,46 руб. + 2 479,63 руб.).

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 9 817 руб. 58 коп. (исходя из цены иска - 661 758 руб.), что подтверждается платежным поручением № 551 от 26 декабря 2018 года.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 817 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» сумму неосновательного обогащения в размере 661 758 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 896 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов