РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2583/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 06.05.2024 в ..., в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №7056108066. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0337584131. Потерпевший собственник ТС ..., государственный регистрационный знак ... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС в установленный законом срок, а именно 08.05.2024. 21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76800,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 25.09.2024 во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Указал, что обратился к ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 231-24 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 265000,00 руб. Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 265000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 76800,00 руб.) составляет 188200,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки (дата обращения в страховую компанию 08.05.2024) с 30.05.2024 по 31.10.2024 (155 дней) в размере 291710,00 руб., их расчета: 188200,00 руб. х 1% х 155 дней. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 188200,00 руб.; штраф в размере 94100,00 руб.; неустойку за период с 30.05.2024 по 31.10.2024 – 291710,00 руб.; неустойку с 01.11.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 188200,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 188200,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 30.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 188200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 96,00 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. В заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 158200,00 руб., из которых по «ЕМ» - 28200,00 руб., по «СРЦ» - 130000,00 руб.; штраф в размере 14100,00 руб.; неустойку за период с 30.05.2024 по 18.12.2024 – 57246,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; почтовые расходы в размере 96,00 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказался. Порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.12.2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 30.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 188200,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.11.2024 №Ф38-01-06/15, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме либо в случае удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06.05.2024 в ..., в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №7056108066, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0337584131.

08.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшим 06.05.2024 (вх.№605), в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

08.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. 

08.05.2024 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, в котором он просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

10.05.2024 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что по заявлению ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах», получив 14.05.2024 от СТОА ИП ФИО6, ООО «М88», ИП ФИО7 информационные письма о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в установленные действующим законодательством, 17.05.2024 направило истцу сообщение о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием СТО, которые могли бы произвести ремонт транспортного средства. 

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №0019983115 от 12.05.2024, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет 105000,00 руб., с учетом износа – 76800,00 руб. 

21.05.2024 на расчетный счет истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 76800,00 руб., рассчитанное по Единой методики с учетом износа заменяемых частей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 №709385. 

13.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 1000000,00 руб., неустойки, финансовой санкции в общем размере 400000,00 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1000000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

18.06.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и отказом в удовлетворении досудебной претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.09.2024 №У-24-85615/5010-008 ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим исковым заявлением.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом страховой компании от проведения ремонта в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 12.09.2024 №У-24-85615/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 104833,00 руб., с учетом износа – 75000,00 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 759050,00 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства заявителя составляет более 5 лет.

21.05.2024 страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76800,00 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению №231-24 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам составляет 265000 руб.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 158200,00 руб., из которых 28200,00 руб., рассчитанной в соответствии с Единой Методикой и 130000, руб., рассчитанной по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14100,00 руб. (50% от 28200,00 руб.). 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 08.05.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 29.05.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2024 по 18.12.2024 в размере 57246,00 руб., исходя из расчета: 28200,00 руб.х1%х203 дня. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №231-24 от 22.10.2024 (л.д.40) и квитанции №501617 от 22.10.2024 (л.д.39), истец ФИО1 уплатил ИП ФИО3 за проведение независимой экспертизы 25 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д.37). Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО8 от 25.10.2024 (л.д.36) и чеком (л.д.35). Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 96,00 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 между ФИО9 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика (л.д.38), по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в ДТП 06.05.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде (п.3). 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО9 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.06.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 11.06.2024, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 229 546,00 руб. в размере 7 886,38 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН ..., дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: ...) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... УМВД России по ..., код подразделения 580-001) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28200 (двадцати восьми тысяч двухсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 14100 (четырнадцати тысяч ста) руб. 00 коп.; неустойку за период с 30.05.2024 по 18.12.2024 в размере 57246 (пятидесяти семи тысяч двухсот сорока шести) руб. 00 коп.; убытки в размере 130000 (ста тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 96 (девяноста шести) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН ..., дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: ...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7463 (семи тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: