ГД 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Темирханова И.Х., при секретаре Хамидовой М.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представившей доверенность от 13.07.2017 года, об отмене заочного решения Кизилюртовского районного суда РД от 11.08.2017 года по исковому заявлению ФИО1 по договору цессии с ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору цессии с ФИО3 обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кизилюртовский районный суд РД вынес заочное решение от 11.08.2017 года, удовлетворив исковые требования ФИО1.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кизилюртовского районного суда РД от 11.08.2017.

Суд удовлетворил заявление ФИО4 согласно ее доводов о том, что заочное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и отменил заочное решение суда от 11.08.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду возражение на исковые требования ФИО1 и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец ФИО1 явился в судебное заседания и пояснил, что ФИО3 принадлежит автомашина марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО5, припарковал его автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 

<

данные изъяты> черного цвета б/н возле станции технического обслуживания «Пит Стоп», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ФИО5, обнаружил, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно: вмятины на передней левой и правой двери, вмятины на переднем левом и правом крыле, вмятины на заднем левом и правом крыле, повреждения на решетке радиатора, повреждения на переднем и заднем бампере в виде царапин и механического повреждения с повреждением пластика, царапины на передних и задних фарах автомобиля, вмятины на крышке багажника, также повреждены пороги и карнизы автомобиля слева и справа, имеются сколы и царапины на всех четырех колесных дисках автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. После обнаружения данных повреждений ФИО5, доехав до МО МВД России «Кизилюртовский», обратился с заявлением для проведения проверки по данному факту. 

Постановлением УУП МО МВД России «Кизилюртовский» капитана полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела отказано, так как имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления.

В результате вышеуказанного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО3, марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, получила значительные механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль по договору страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серия № №) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере 3 437 500 рублей, в связи с чем, весь собранный материал с МО МВД России «Кизилюртовский» и все необходимые документы были представлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания по сегодняшний день не выдала направление на СТО, также выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем для восстановления автомобиля марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, ФИО3, был вынужден обратиться в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» составляет сумма в размере 3 270 000 рублей.

10.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной заключением экспертизы суммы ущерба причиненного транспортному средству, просил: 

взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 270 000 рублей по договору страхования КАСКО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, в качестве неустойки по договору КАСКО сумму в размере 3 270 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 270 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей. Всего просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 9 825 000 рублей. 

Суду на исследование представлены следующие материалы: копия полиса договора страхового возмещения транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», копия письма МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, копия постановления МО МВД России «Кизилюртовский» от 26.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия рапорта УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 от 26.04.2017 г., копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО5, копия договора цессии уступки права от 10.07.2017 г. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, возле станции технического обслуживания «Пит Стоп», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате действий неизвестных лиц причинены механические повреждения автомашине марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО3.

На момент происшествия а/м Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис серия № №) на сумму в размере 3 437 500 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая от 25.04.2017 года ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака, составила сумма в размере 3 270 000 рублей. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что согласно договору КАСКО, страховая сумма составляет 3 437 500 рублей. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный ФИО3 ущерб составляет 3 270 000 рублей, истец просит взыскать 3 270 000 рублей, в счет возмещения ущерба, что не превышает лимит договора КАСКО в размере 3 437 500 рублей, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере 3 270 000 рублей. 

ФИО1 подлежит выплатить причиненный вред в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз 

<

данные изъяты>, черного цвета, без государственного регистрационного знака в размере 3 270 000, также необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 3 270 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 270 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей. Всего 9 825 000 рублей.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы. 

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет

3270000 : 100 Х 3= 98 100 рублей, за каждый день просрочки; 

98100 * 65 = 6 376 500 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 65 дней.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 3 270 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (3270000+3270000) : 2 = 3 270 000 рублей.

Какого-либо заявления или же ходатайства об уменьшении указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не заявлено и не поступило.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17, Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины. 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в следующей части: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз №, черного цвета, без государственного регистрационного знака страховую сумму в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 9 825 000 (девять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 57 325 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Темирханов Х.Х.