Дело № 2 -2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба в результате затопления. 

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения ... в г. Волгоград.

Ответчик ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является управляющей компанией многоквартирного ....

25.11.2017 года произошло затопление в ... в г. Волгоград, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», причина затопления прорыв врезки от стояка холодного водоснабжения.

В результате необеспечения ответчиком надлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в части содержания в исправном состояния внутридомовой системы водоснабжения, истцу причинен ущерб.

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг», из заключения которого следует, что размер ущерба составляет 101 179 руб., расходы по оценке составили – 12 000 руб. 

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 179 руб., расходы на оценку – 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4, которая просит взыскать ущерб в размере 101 179 руб., расходы на оценку – 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов по доверенности ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № 813448.

25.11.2017 года произошло затопление в ... в г. Волгоград, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», причина затопления прорыв врезки от стояка холодного водоснабжения.

В результате необеспечения ответчиком надлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в части содержания в исправном состояния внутридомовой системы водоснабжения, истцу причинен ущерб.

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг», из заключения которого следует, что размер ущерба составляет 101 179 руб., расходы по оценке составили – 12 000 руб. 

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертного заключения ООО «ВЭБ «Союз» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу ... ..., принадлежащей ФИО4 в результате затопления от 25.11.2017 года составляет 95 016 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВЭБ «Союз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба принадлежащего истцу нежилого помещения после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ВЭБ «Союз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования третьего лица ФИО4 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере 95 016 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, с ответчика ООО "МУК Волгограда" в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 95 016 руб., поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником жилого помещения.

Что касается требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате независимой оценке в размере 12 000 руб., то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены иным лицом – ФИО3

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумном и справедливом размере, то есть в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 008 руб. (95 016 руб.+3 000 руб./50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с те,м суду не предстале6но доказаетльств того, что ФИО4, указанные расходы понесены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 350,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 95 016 руб., ком компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 008 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 350,48 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2018 года.

Судья: подпись И.С. Артеменко