Мотивированное 

решение

 составлено 10 марта 2021 года. 

Дело № 2-1322/2021 04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю. 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2,% от суммы займа в месяц, штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 500 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик получил взайм денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного дога, не признал требования в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взайм 1 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 по договору займа 1 000 000 руб. (л.д.20).

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа, а также проценты за пользование займом в предусмотренный срок возвращены не были. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, при этом не признал в остальной части.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда легковых автотранспортных средств. Данные денежные средства были переданы ему как целевой займ, а проценты по договору выплачивались из денежных средств от предпринимательской деятельности, которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга была приостановлена в связи с эпидемиологической ситуацией в регионе.

Ответчик также указывает, что с истцом была устная договоренность о пролонгации указанного договора, что оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами заключалось какое – либо дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора займа. В представленном договоре не содержится сведений о том, что данные денежные средства передаются для осуществления предпринимательской деятельности. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, суд считает возможным взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере в пользу ФИО1

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020

В соответствии с п.4 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 2,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В п.5 договора займа указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно тридцатого числа каждого месяца срока договора.

Истец указывает, что количество дней просрочки составляет 5 месяцев.

Суд полагает возможным произвести расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет (1 000 000*2,5%/100%=25 000)* 9 месяцев=225 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Истец просит также взыскать штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя время просрочки в 127 дней.

Суд считает возможным произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма штрафа составит 254 000 (2 000 руб.*127дн.)

В соответствии с п.7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более, чем на пять дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

Оценивая доводы ответчика о снижении указанной суммы, суд учитывает, положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения указанной статьи и к требованиям истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика штраф в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в общей сумме 2 500 000 руб.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., поскольку стоимость заложенного имущества не оспорена ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 950 руб., что подтверждается чек - ордером (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 2,5% от суммы займа в месяц, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера штрафа в 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 950 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, площадью 1800 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1000 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 500 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева