дело 12-370/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «6» декабря 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Савинова В.В., рассмотрев жалобу на постановление № должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказания в виде штрафа 30.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей.

Представители юридического лица, не согласившись с постановлением, обратились в суд с жалобой, где сообщают, что в постановлении нет сведений о нарушении трудового законодательства при привлечении ФИО4 к ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения предлагают отменить постановление. 

В судебном заседании защитник по доверенности доводы жалобы подтвердил в полном объеме, в случае отсутствия оснований для удовлетворения доводов жалобы предлагает рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, поскольку правонарушение совершено впервые.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился.

Судом исследованы представленные письменные материалы дела:

-постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

-жалоба ФИО4 прокурору о проведении проверки по факту необоснованных дисциплинарных взысканий,

-решение прокурора о проверке МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

-письмо прокурора директору МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о проведение проверки, справка составленная государственным инспектором труда по результатам проверки, докладные записки юриста, 

-распоряжение директора МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснение директору МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от специалиста в сфере закупок ФИО5,

-служебная записка от главного инженера МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО4, акт об отказе от подписи ФИО4,

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО4 замечания, 

-акт об отказе от подписи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

-докладная записка директору МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» от юриста,

-распоряжение 6 об объяснении ФИО4,

-докладная записка юриста от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт об отказе от подписи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении ФИО4 выговора», 

-распоряжение, приказ о переводе на другие должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО4,

-постановление о назначении наказания МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

Старший помощник прокурора считает доказанным событие правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. 

Таким образом юридическому лицу МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ответственность наступает в связи с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья находит, что виновность МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» подтверждается справкой составленной государственным инспектором труда по результатам проверки, протоколом об административном правонарушении.

При оценке назначенного МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» наказания, судом также учитываются положения ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, нет сведений о причинении юридическим лицом МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, какой-либо имущественный ущерб отсутствует, поэтому следует изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания, заменив назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 5.27 ч. 1, 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, заменив юридическому лицу МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» назначенное наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей - на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Александров А.П.