дело № 2-518/2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 февраля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.04.2016 года в размере 1 876 575 рублей 42 копейки, в том числе остаток текущей ссудной задолженности 1 548 819 рублей 40 копеек, просроченную задолженность 146 263 рубля 41 копейка, проценты 161 918 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты 9 590 рублей 02 копейки, пени на просроченные заемные средства 9 984 рубля 31 копейка, пени за пользование заемными средствами по ставке 25,0 % годовых, начисляемых на сумму 308 181 рубль 69 копеек с 12.12.2016 года по день фактического возврата кредита, оплаченную государственную пошлину 23 583 рубля 00 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, государственный номер №/116, (VIN) №.

В обосновании указав, что 19.04.2016 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей на срок погашения 17.04.2019 года и оплатой процентов за пользование кредитом 25,0 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последним принята обязанность по солидарной ответственности за возврат кредита и оплату процентов, а также договор залога транспортного средства, по которому в залог передана автомашина LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска. 

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив кредит. В нарушении обязательств, ответчики не производят своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. 

По состоянию на 12.12.2016 года размер задолженности составляет 1 876 575 рублей 42 копейки, в том числе остаток текущей ссудной задолженности 1 548 819 рублей 40 копеек, просроченную задолженность 146 263 рубля 41 копейка, проценты 161 918 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты 9 590 рублей 02 копейки, пени на просроченные заемные средства 9 984 рубля 31 копейка. Требования истца к ответчикам о досрочном возврате кредита и оплате процентов оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 22.05.2018 года по ходатайству представителя АО «Автоградбанк» произведена замена должника ФИО2 его правопреемником, в связи со смертью последнего, наследником ФИО3

В судебном заседании 10.01.2019 года представитель истца АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличила, просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 года в размере 3 170 592 рубля 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, государственный номер №/116, (VIN) №, также взыскав оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 10.01.2019 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 11.02.2019 года прекращено производство по делу по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО3 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов, в связи с подведомственностью спора в данной части Арбитражному суду Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО6 требования в уточненной формулировке поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин отсутствия не установлена.

Представитель ООО «Фрегат» конкурсный управляющий ФИО5 отношения к иску не выразил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 19.04.2016 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитных договоров по потребительскому кредитованию АО «Автоградбанк» (далее Общие условия) заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 1 800 000 рублей, на 36 месяцев, сроком возврата 17.04.2019 года, условием оплаты процентов 25,0 % годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных платежей в срок не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора (индивидуальных условий) заемщик обязуется в установленные сроки производить оплату полученной суммы и процентов.

На основании раздела 12 кредитного договора (индивидуальных условий), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня следующего за днем истечения срока уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае нарушения условий в отношении сроков возврата основной части долга и процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита досрочно, вместе с причитающимися процентами, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно ордеру-распоряжению от 19.04.2016 года сумма кредита 1 800 000 рублей получена заемщиком ФИО7 ( том 1, л.д.42). 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно представленного расчета по состоянию на 29.12.2018 года сумма задолженности составляет 3 170 592 рубля 77 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 272 311 рублей 36 копеек, просроченная задолженность 1 412 770 рублей 15 копеек, долг по процентам 589 594 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты 275 338 рублей 31 копейка, пени на просроченные заемные средства в размере 620 578 рублей 19 копеек. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка - пени на просроченные проценты 275 338 рублей 31 копейка, пени на просроченные заемные средства в размере 620 578 рублей 19 копеек. 

Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 19.04.2016 года заключенного истцом с ФИО2, последний, как поручитель, обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО7 всех ее обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора № от 19.04.2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю иск, если срок исполнения обязательств по договору не указан или определен моментом востребования.

Оснований для прекращения поручительства установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Согласно свидетельства о смерти III-КБ№ выданного 08.09.2017 года УЗАГС Исполнительного комитета МО города Казани, в книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.39).

Из материалов наследственного дела представленного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО8 по запросу суда, а также свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2018 года, наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также автомашины LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>, (VIN) №.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20510/2016 от 13.08.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО5 и признан недействительным договор купли-продажи б/н от 17.02.2016 года заключенный между ООО «Фрегат» и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки, возложением обязанности на ФИО3 возвратить ООО «Фрегат» автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №/116.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная автомашина не может быть принята в расчет принятого ответчиком ФИО3 наследуемого имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, данных в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62) Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с представленной истцом оценкой от 06.02.2019 года, стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, составляет 2 793 000 рублей.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий в сведениях о стоимости квартиры, результатам оценки. 

Проведение истцом самостоятельной оценки имущества, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли в праве на квартиру не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, ответчики ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке ответственны по обязательствам кредитного договора № от 19.04.2016 года в размере 2 793 000 рублей 00 копеек (исходя из стоимости наследуемого имущества ФИО3), в том числе остаток ссудной задолженности 239 879 рублей 07 копеек, просроченную задолженность 1 244 509 рублей 23 копейки, долг по процентам 519 374 рубля 02 копейки, пени на проценты 242 569 рублей 52 копейки, пени на просроченные заемные средства 546 668 рублей 16 копеек.

Соответственно оставшаяся сумма 377 592 рубля 77 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 32 432 рубля 17 копеек, просроченную задолженность 168 260 рублей 19 копеек, долг по процентам 70 220 рублей 74 копейки, пени на проценты 32 768 рублей 00 копеек, пени на просроченные заемные средства 73 911 рублей 77 копеек, подлежит взысканию в пределах заявленной суммы со ФИО1

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 239 879 рублей 07 копеек с 30.12.2018 года по день фактического возврата кредита в солидарном порядке с ответчиков и 308 181 рубль 69 копеек с 12.12.2016 года по день фактического возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами по ставке 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 32 432 рубля 17 копеек с 30.12.2018 года по день фактического возврата кредита со ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований в части суммы взыскания, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 583 рубля 00 копеек оплаченная при подаче иска, в равных долях.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также увеличением истцом исковых требований, со ФИО1 в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 6976 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 года в размере 2 793 000 рублей 00 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 239 879 рублей 07 копеек, просроченную задолженность 1 244 509 рублей 23 копейки, долг по процентам 519 374 рубля 02 копейки, пени на проценты 242 569 рублей 52 копейки, пени на просроченные заемные средства 546 668 рублей 16 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 239 879 рублей 07 копеек с 30.12.2018 года по день фактического возврата кредита, оплаченную государственную пошлину 17 583 рубля 00 копеек в равных долях.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 года в размере 377 592 рубля 77 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 32 432 рубля 17 копеек, просроченную задолженность 168 260 рублей 19 копеек, долг по процентам 70 220 рублей 74 копейки, пени на проценты 32 768 рублей 00 копеек, пени на просроченные заемные средства 73 911 рублей 77 копеек проценты за пользование заемными средствами по ставке 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 32 432 рубля 17 копеек с 30.12.2018 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования города Казани, государственную пошлину 6976 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.02.2019 года 

Копия верна. Судья: