УИН №. дело №5-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

...> «а» 15 мая 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страшим ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111-93 г.р.з. № регион, принадлежащим ему, нарушил п.8.14 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что в тот день, он парковался у 

<

адрес>, при парковке тронулся вперед, а потерпевшая специально кинулась ему на капот, после этого подниматься отказалась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила показания, данные ею в ходе административного расследования, пояснила, что она стояла на остановке общественного транспорта, когда почувствовала удар сзади. Потом она увидела, что на неё наехал автомобиль. Отрицала, что она прыгнула на автомобиль, поскольку она этого физически не могла сделать, так как у неё болят ноги, ей рекомендовано эндопротезирование коленных суставов. ФИО1 состоянием её здоровья не интересовался. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП; 

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на территории 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода, двигавшегося по территории парковки. Транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение ( л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-16);

-показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она стояла на остановке около 

<

адрес> маршрутку № 11, стояла лицом к проезжей части. Почувствовала сильный удар в спину, от чего упала на асфальт. Автомобиль отъезжал с парковки от магазина «Красное Белое». Стоявшая на остановке неизвестная ей женщина крикнула «Куда Вы едете?». На что вышедшие из машины пассажир и водитель сказали, что не заметили. Водитель подошел, извинился, сказал, что его ослепило солнце. Она встала и почувствовала боль в левой ноге. Затем вызвали в скорую помощь. Наезд совершил автомобиль Лада г.р.з. №( л.д. 17). Судья признает показания лица, потерпевшей ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае данные доказательства обладают такими признаками, а потому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись повреждения в виде перелома латеральной ( наружной ) лодыжки левой голени и перелома заднего края дистального ( нижнего) метафиза левой большеберцовой кости, что подтверждается наличием характерной клинической картины травмы по результатам врачебных осмотров, данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами исследования рентгенограмм в экспертном учреждении.

Повреждения, причиненные ФИО4, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести ввиду того, что указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) п. 7.1-« Медицинских критериев» (л.д.27-31). Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочными лицами, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты стационарного больно. В заключении эксперта сделаны обоснованные выводы на поставленные вопросы, которые согласуются с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости имеющегося в деле заключения не имеется. 

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он находился на парковке у 

<

адрес>, едва начав движение, ранее незнакомая ему женщина кинулась ему на капот, ударив по нему кулаком, оставив на нем вмятину и сползла с него на асфальт. Он с отцом вышел оказать ей помощь. К ним подошли двое парней и начали предлагать ей заплатить, чтобы она не вызывала полицию, а иначе у него отберут права. На это он сказал, что сами вызовут полицию и скорою помощь, чтобы они сами разбирались, после чего они быстро уехали сев в иномарку с номером №. Спустя 20 минут приехала скорая и забрала женщину. Они с отцом вызвали полицию. Все происходящее видели сотрудники магазина «Красное Белое», расположенного по адресу : 

<

адрес> – ФИО5, а также его отец ФИО6, находящийся в его машине. Кроме того, до приезда скорой, ФИО4 самостоятельно ходила возле машины и говорила, что видела, как машина начала движение (л.д.19), судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе административного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.18), судья находит их недостоверными, и направленными во избежание привлечения к административной ответственности его близкого родственника ( сына) – ФИО1

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. 

Причинно-следственная связь между невыполнением п. 13.4 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств крайней необходимости или малозначительности, которые бы способны были повлечь за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности, не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 учитывается грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие обстоятельства, данные о его личности.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ 

С учётом обстоятельств, установленных по делу, прихожу к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 20701000, КПП 366401001, расчётный счёт № 

<

***>, БИК: 042007001, КБК 18811601121010001140, УИН № № 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Семенова М.В.