Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 в районе 

<

адрес>-

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты>, ФИО5, и ТС истца ФИО2, р№, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, ответчик не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на недобросовестность истца, снизить неустойку и расходы на представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 в районе 

<

адрес>-

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты>, ФИО5, и ТС истца ФИО2, р/з №, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП является водитель ФИО5 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 135800 рублей, штраф в размере 67900 рублей, расходы по экспертному заключению 13000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, по оплате услуг за досудебное обращение в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако выплата произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368018 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, а также представленный стороной ответчика контр расчет неустойки.

Так в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов о несоразмерности ответчик приводит двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Также суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства такого злоупотребления стороной ответчика не представлено, а само по себе обращение в суд с иском о взыскании компенсации (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств не может свидетельствовать о таком злоупотреблении.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела – всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей и госпошлина в доход городского округа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.