Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Панкратовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.12.2018 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 № в размере 221 178 рублей 30 копеек, из которых: 85 593 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 98 734 рубля 70 копеек – сумма процентов, 36 850 рублей 51 копейка – штрафные санкции, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 №, которое он оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2015 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 221 178 рублей 30 копеек, из которых: 85 593 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 98 734 рубля 70 копеек – сумма процентов, 36 850 рублей 51 копейка – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

02.10.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 № в размере 221 178 рублей 30 копеек.

19.10.2018 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 

Доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, происходит по каждому платежу отдельно, что также нашло свое подтверждение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены. 

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика ФИО1 основного долга в размере 85 593 рубля 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 98 734 рубля 70 копеек являются законными и обоснованными, не выходящими за пределы установленного срока исковой давности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 36 850 рублей 51 копейки до 19 000 рублей. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с не предоставлением информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание. 

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. 

Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом в кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. 

Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ФИО1 не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03.03.2015 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018: основной долг в размере 85 593 рубля 09 копеек, проценты в размере 98 734 рубля 70 копеек, штрафные санкции в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья Т.Н. Жуланова