Дело №1-442/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Люберцы 05 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Гуркина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

...>, ранее судимого:

-16.10.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2019, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.02.2019 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

25.01.2024, примерно в 21 час 38 минут у ФИО3, находящегося совместно с ранее незнакомым ему ФИО2 на участке местности в 70 метрах от д. 43 и в 40 метрах от 

<

...> г. Люберцы Московской области, возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2 в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в период времени с 21 часа 38 минут по 21 час 41 минуту 25.01.2024, ФИО3, находясь на участке местности в 70 метрах от д. 43 и в 40 метрах от 

<

...> г. Люберцы Московской области, подошел сзади к ранее незнакомому ему ФИО2, после чего с целью подавления воли к сопротивлению совершил нападение на него, нанеся последнему удар руками в область спины, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, после чего, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 8 ударов кулаком правой руки по лицу и по голове, то есть в область расположения жизненно важного органа, чем причинил последнему кровоподтек в окружности правого глаза — поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, – которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последнего и открыто похитил из правого бокового кармана надетой на ФИО2 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C», 128 GB, стоимостью согласно заключению эксперта № 237-12401460021000266 от 06.02.2024 7487 рублей с установленными в него сим-картами операторов связи АО «Тинькофф-мобайл» и ООО «Теле2» с нулевым балансом на счете, не представляющими для последнего материальной ценности, оборудованный силиконовым защитным чехлом и защитным стеклом, не представляющими для ФИО2 материальной ценности. 

Затем ФИО3 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, достал ранее приисканный им для облегчения совершения преступления предмет, похожий на нож, который, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил к правой щеке ФИО2 для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в конкретно сложившейся ситуации ФИО2 воспринял реально, ФИО3 потребовал передачи ему имущества. ФИО2, опасаясь в конкретной сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 рублей, а также две пачки сигарет «Kamel Original», не представляющих для ФИО2 материальной ценности, которые тот похитил, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, а также значительный имущественный ущерб на общую сумму 7687 рублей. 

Допрошенный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ножа и предмета, схожего с ножом у него не было, а также он не похищал телефон, признает хищение денежных средств без применения предмета, используемого в качестве оружия, не согласен с квалификацией содеянного как разбоя, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по существу дела показал, что около 21:30 он совместно с другом ФИО4 Алибеком находился на ул.3-е Почтовое отделение, д.49, друг пошел в пункт выдачи заказов «Озон», он стоял неподалеку. Его попросили помочь вытолкнуть машину, он встретил И.М.ОБ., попросил помочь толкнуть машину, на что ФИО2 ему грубо нецензурно ответил. После этого за пару минут они с прохожими вытолкнули машину из снега. Далее он пошел за потерпевшим, потому что хотел его проучить, догнал, подсек путем удара по ноге, отчего ФИО2 упал, после чего он нанес 2-3 удара в область головы ФИО2, спросил, почему он так выражается, ФИО2 сказал ещё несколько нецензурных слов, он нанес еще несколько ударов и отпустил ФИО2 Далее ФИО2 уронил телефон, сигареты и 200 рублей, он взял 200 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, который показал, что 25.01.2024 года, в день зарплаты, после работы он зашел в магазин «Пятерочка» на ул.3-е Почтовое отделение г.Люберцы. ФИО3 попросил его помочь подтолкнуть машину, он ответил, что не может, потому что ему некогда, потом ФИО3 на него напал: толкнул сзади, отчего он упал на колени, потом ФИО3 начал его бить по голове кулаками, доставать из кармана деньги, забрал телефон, далее отошел, затем вернулся, сказал отдать ему всё, что есть, тогда он отдал последние 200 рублей и сигареты, Р.А.ЮБ. ушел, а он убежал в общежитие. Уронить телефон он не мог, т.к. он держал телефон в руках, но отдал ФИО3, поскольку боялся ударов. Предмет, который ФИО3 приставлял к его лицу, он сейчас описать не может, но сейчас он считает, что этот предмет не был похож на нож.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42, 80-82, 236-238), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, которыми установлено, что 25.01.2024 примерно в 21 час 37 минут он вышел из магазина «Пятерочка» и направился по адресу своего проживания. Когда он проходил мимо 43 по адресу: 

<

...> Почтовое отделение, к нему подошел неизвестный мужчина, который попросил вытолкать из сугроба принадлежащий ему автомобиль, он ответил данному неизвестному мужчине отказом и, не останавливаясь, пошел дальше. Далее он почувствовал удар в спину, отчего упал на землю. Затем данный неизвестный мужчина нанес более трех ударов в область головы и лица. Далее неизвестный мужчина залез своей правой рукой в правый карман надетой на нем куртки и силой достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 10c» в голубом корпусе в прозрачном силиконовом чехле с сим картами оператора «Тинькофф-мобайл» и «Теле 2». Он пытался отобрать у данного мужчины принадлежащий ему мобильный телефон, но мужчина снова нанес ему более пяти ударов в область головы и лица. Когда данный мужчина похитил мобильный телефон, тот немного отошел от него. Затем тот снова подошел к нему и он увидел в правой руке складной нож, который тот приставил к правой стороне его щеки, угрожая ему, и стал требовать чтобы он выложил все свое содержимое из своих карманов надетой на нем одежды. Данный нож был блестящего цвета, как лезвие так и рукоятка, параметров точных не помнит. Он испугался за свою жизнь и здоровье, и выложил из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 200 рублей. Данный неизвестный ему мужчина забрал принадлежащие ему 200 рублей и ушел в сторону дороги. Он поднялся с земли и направился в сторону своего временного проживания по указанному адресу, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Принадлежащий ему мобильный телефон ««Tecno Spark 10c» в голубом корпусе он приобретал в начале января 2024 года за 8 500 рублей. Указанный мобильный телефон был оборудован защитным стеклом в прозрачном силиконовом чехле, в него были установлены сим карты операторов «Тинькофф-мобайл», «Теле 2» с нулевым балансом на счете. Защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол и сим-карты операторов «Тинькофф – мобайл», «Теле2» не представляют для него материальной ценности. 

Общая сумма причиненного ущерба составляет 8 700 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей.

Когда он находился во 2 отделе полиции, в коридоре он увидел мужчину в котором опознал именно того мужчину, который 25.01.2024 года примерно в 21 час 40 минут, применил ко нему физическую силу, нанес ему более восьми ударов в область головы и лица, кулаками рук угрожая ему с применением ножа, требовал передачи принадлежащих ему денежных средств. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО3.

В ходе очной ставки между им и ФИО3 он дал отличающиеся показания, так как при проведении очной ставки он испугался и был подавлен, очная ставка проводилась в ИВС, он растерялся и не совсем правильно отвечал на вопросы следователя и защитника. В действительности ФИО3 напал на него, избил и забрал его имущество, а именно телефон и деньги в сумме 200 рублей. При этом телефон тот забрал у него из кармана, когда ФИО3 начал его избивать, телефон лежал у него в правом боковом кармане куртки, в тот момент, когда ФИО3 забирал его, он сидел или лежал на земле и удерживал телефон рукой в кармане, а ФИО3 в этот момент наносил ему удары правой рукой по голове и лицу, нанес ему в общей сложности не менее 8 ударов. В какой именно момент ФИО3 забрал телефон, он сказать не может, но после того, как тот отошел от него, телефона в кармане не было. Потом ФИО3 отошел от него на несколько метров, он продолжал сидеть на земле, после чего Р.А.ЮБ. вернулся к нему, в руках у него находился предмет, похожий на нож, который тот приставил с правой стороны к его лицу, и сказал выкладывать все из карманов. Данный предмет он детально не запомнил и опознать не сможет, запомнил только что данный предмет блестел и ФИО3, удерживая его в руке, обращался с ним, как с ножом. Ознакомившись с заключением эксперта № 40 от 09.02.2024, он может сказать, что,, в руках ФИО3 был мультитул, который впоследствии был у того изъят. После того, как ФИО3 приставил данный предмет к его лицу, то потребовал достать все его имущество из карманов. Он достал из карманов указанные две пачки сигарет, а также 200 рублей. ФИО3 забрал сигареты и деньги и ушел. Ранее про сигареты он не указывал, так как не посчитал нужным в связи с тем, что материальной ценности они для него не представляют. Далее он поднялся, подобрал выпавший пакет с продуктами и пошел в сторону дома, где вызвал полицию. 

Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него телефона «Tecno Spark 10C» 128 GB, составляет 7 487 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ущерб для него составил 7 687 рублей, что складывается из стоимости телефона и 200 рублей, которые ФИО3 у него похитил. 

ФИО3 полностью возместил ему причиненный вред, как материальный и физический, так и моральный, его родственники оплатили ему лечение, возместили вред в размере 20 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного у него имущества, кроме того, телефон ему возвращен.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшего суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.32-34), которыми установлено, что 23 января 2024 года он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. В Москве он остановился в хостеле на Волгоградском проспекте. Вчера он находился на съемной квартире у своего знакомого земляка по имени Али. Примерно в 21 час 30 минут они вместе с Али поехали в г.Люберцы, а именно в пункт выдачи товаров «Озон», который расположен по адресу: 

<

...> Почтовое отделение д.49 к.1, где он должен был получить заказ, Али сказал, что останется неподалеку от пункта, когда он вышел, к нему подошел Али и сообщил, что тот у неизвестного гражданина отнял 200 рублей и пачку сигарет, испугавшись он сказал, что нужно скорее возвращаться домой, и они направились бегом в сторону метро Жулебино. Данные денежные средства Али потратил на личные нужды. Сегодня в 14 часов 30 минут 26.01.2024 года им нужно было съехать с квартиры Али, у подъезда к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что необходимо проехать в отделение полиции и дать объяснение о произошедшем вчера.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 203-206), которыми установлено, что с 15 декабря 2023 года по 11.02.2024 года она работала через подрядную компанию «Лидер Групп» на складе «Сберлогистика» в должности комплектовщика и бригадира по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>. В вышеуказанное время она проживала в хостеле «Звезда» по адресу: 

<

...>. У них в бригаде работал ФИО2. 25.01.2024 примерно в 21 час 30 минут она находилась в указанной комнате хостела «Звезда», к ней пришел работник из их бригады ФИО6, который сообщил, что ФИО2 избили, отобрали принадлежащие тому денежные средства и мобильный телефон, когда тот возвращался из магазина в хостел «Звезда». Далее она вместе с ФИО6 и ФИО7 спустились на третий этаж хостела «Звезда», зашли в комнату 31, где находился ФИО2 Тот пояснил, что 25.01.2024 примерно в 21 час 30 минут он возвращался из магазина домой в хостел «Звезда» по указанному адресу, тогда его сзади окликнул неизвестный мужчина, с просьбой помочь толкнуть его автомобиль. ФИО2 сказал, что ему некогда, и пошел дальше, также ФИО2 пояснил, что никакого рядом автомобиля он не видел. Далее неизвестный ФИО2 мужчина напал на него, избил его в область головы и лица, отобрал у него денежные средства в сумме 200 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон. Далее ФИО2 пошел в хостел «Звезда» по указанному адресу. Также ФИО2 пояснил, что у нападавшего на него неизвестного мужчины в руках был складной металлический нож, из-за чего ФИО2 очень сильно был напуган. Далее 25.01.2024 примерно в 22 часа 30 минут она, ФИО2, ФИО6, К.Е.АБ. пошли на то место, где на ФИО2 было совершено нападение, тот показал участок местности вблизи 

<

...> г. Люберцы Московской области, где 25.01.2024 примерно в 21 час 40 минут его избил неизвестный мужчина и отобрал принадлежащие ФИО2 денежные средства и мобильный телефон. На данном участке местности они не обнаружили принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, так как думали, что нападавший неизвестный мужчина мог его выкинуть или обронить на данном участке местности. Далее она со своего мобильного телефона позвонила в отделение полиции и сообщила о данном факте. По приезде сотрудников полиции ФИО2 рассказал о произошедшем и в дальнейшем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины который напал на него и похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-215), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что в январе 2024 года он работал комплектовщиком в «Сберлогистика», проживал также в хостеле. 25.01.2024 примерно в 22 часа 00 минут он находился в хостеле, когда увидел работника из их бригады – ФИО2, – который зашел в хостел и выглядел напуганным, одежда у него была в снегу. ФИО2 рассказал, что, когда он возвращался из магазина, около хостела на него напал неизвестный мужчина, который повалил его на землю, избил его кулаками рук по голове и лицу, после чего отобрал у него мобильный телефон, а потом достал нож и, угрожая ножом, потребовал у него деньги, на что ФИО2 испугался и отдал ему деньги в сумме 200 рублей. После этого ФИО2 вместе с ним, ФИО7 и ФИО5, которые присутствовали при разговоре, вышли из хостела, перед входом в хостел ФИО2 показал им участок местности, где все произошло — обочину дороги, внутридворового проезда около поворота, ведущего к хостелу. ФИО2 показал, что на него напал мужчина, когда тот подходил к повороту, после чего повалил его на землю сзади автомобиля, стал избивать, после чего забрал телефон и деньги, при этом в руках нападавшего был нож, поэтому деньги ФИО2 отдал сам, а телефон у него достал нападавший. Они подумали, что телефон мог выпасть, или нападавший мог его выкинуть, поэтому осмотрели место нападения и прилегающую дорогу, но телефона не нашли, после чего пошли обратно в хостел, где ФИО5 со своего телефона вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.233-235), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что 26.01.2024 во 2 ОП обратился ФИО2 с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно с заявлением о том, что на него напал неизвестный ему мужчина, который сбил его с ног, угрожал ножом и похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. В ходе работы по данному заявлению им были изучены записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», одна из камер была установлена около места нападения, и на видеозаписях был запечатлен момент нападения. Данная видеозапись была просмотрена им совместно с ФИО2, который прокомментировал действия нападавшего. В дальнейшем в ходе работы по материалу была установлена личность нападавшего как ФИО3, который был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-211), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что в настоящее время она работает мастером по благоустройству в ООО «Тех-С», которая занимается благоустройством улиц и придомовой территории, в том числе ул. 3-е Почтовое отделение г.Люберцы Московской области. Примерно в 11 часов 00 минут 26.01.2024 она проходила и проверяла уборку снега на тротуаре вдоль домов 42 и 43 по ул. 3-е Почтовое отделение г.Люберцы Московской области. При осмотре территории на участке местности неподалеку от д. 42 корп. 2 по указанному адресу на снежном отвале между тротуаром и проезжей частью она обнаружила мобильный телефон марки «Tecno». Данный телефон был включен и работал, пароль на нем установлен не был, телефон был припорошен снегом. Так как в ходе уборки дворники часто находят различные вещи, у них имеется правило, что находку нужно отнести в полицию или каким то образом сообщить о ней владельцу для последующего возвращения. Она разблокировала телефон, в записной книжке нашла номер контакта «Мама» и написала ему в мессенджере, что нашла телефон и отнесет его в полицию. Телефон она не отключала и прошла во 2 отдел полиции. Там она обратилась в дежурную часть и сообщила о своей находке. К ней вышел сотрудник полиции, который, услышав о находке, попросил её указать место, где телефон был найден. Они вместе прошли на данное место, где с участием двух приглашенных сотрудником полиции понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место находки, и мобильный телефон был изъят.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО3 осмотрен участок местности в 70 метрах от д. 43 и в 40 метрах от 

<

...> г. Люберцы Московской области, который указали участвующие лица и пояснили о совершении преступления (том 1 л.д. 16-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности между д. 42 и 43 по ул. 3-е Почтовое отделение г. Люберцы Московской области, где ФИО9 обнаружила мобильный телефон «Tecno Spark 10C», в ходе осмотра телефон был изъят (том 1 л.д. 27-30);

-протоколом личного досмотра от 26.01.2024, в ходе которого у ФИО3 изъяты мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси J3 Дуос» и мультитул (том 1 л.д. 12-15);

-протоколом осмотра предметов от 27.01.2024, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с места совершения преступления, И.М.ОВ. пояснил, что на изображении ФИО3 напал на него и похитил имущество, угрожая ножом. (том 1 л.д. 54-57);

-протоколом осмотра предметов от 27.01.2024, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена видеозапись с места совершения преступления, ФИО3 пояснил, что на изображении действительно он напал на ФИО2, избил его, но на видеозаписи не видно ножа. (том 1 л.д. 63-66);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, в ходе которого осмотрена видеозапись с места совершения преступления. При просмотре видеозаписи воспроизведение приостановлено, после чего сделаны покадровые снимки экрана и на остановленных кадрах сделаны детализированные снимки изображения ФИО3, который двигается с предметом в руке в сторону находящегося на земле ФИО2 На видеозаписи ФИО3 подходит к ФИО2, держа в правой руке перед собой предмет, после чего направляет предмет в сторону ФИО2 Затем производит около ФИО2 какие-то манипуляции и отходит от него. (т.1 л.д.217-222);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, в ходе которого осмотрены изъятые у Р.А.ЮВ. мобильный телефон и мультитул. При открытии приложения «ВатсАпп» установлено, что среди диалогов имеется один диалог с абонентом «Шум» (номер абонента +№), имеющий значение для уголовного дела. 

Из диалога следует, что ФИО3, являющийся владельцем осматриваемого телефона, 25.01.2024 в период с 22:01 по 22:36 сообщает собеседнику о том, что избил неизвестного ему человека, рассчитывая получить 50 000 рублей, однако получил только 20 рублей. При этом, в ходе диалога ФИО3 пишет: «… в надежде 50 000 найти», «20 рублей нашел», «Вроде бабки получить должен был». (том 1 л.д. 87-97);

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2024, в ходе которого осмотрен мультитул, изъятый у ФИО3 (том 1 л.д. 198-201);

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. (том 1 л.д. 103-107);

-протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 показал, что ФИО3 напал на него, избил и угрожая предметом похитил мобильный телефон и деньги в сумме 200 рублей. ФИО3 отрицал хищение телефона и наличие предмета (том 1 л.д.67-71);

-заключением эксперта № 47 от 13.02.2024, согласно выводам которого И.М.ОГ. причинен кровоподтек в окружности правого глаза. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (кровоподтек). Механизмом образования кровоподтека могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее. Кровоподтек расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д 140-142);

-заключением эксперта № 237-12401460021000266 от 06.02.2014, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 10C», 128 GB, с учетом износа, по состоянию на 25.01.2024, составляет 7 487 рублей (том 1 л.д. 147-167);

-заключением эксперта № 40 от 09.02.2024, согласно которому мультитул, изъятый в ходе личного досмотра от 26.01.2024, представленный на исследование, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования», и к категории холодного оружия не относится. (том 1 л.д. 134-135);

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.01.2024с 21 часа 39 минут по 21 час 42 минуты у д. 42 «а» по ул. 3-е Почтовое отделение г. Люберцы Московской области, сбив его с ног и причинив телесные повреждения, угрожая ножом, похитило мобильный телефон и деньги в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 7);

-карточкой происшествия, в которой отражено сообщение ФИО5 о совершении преступления (т. 1 л.д. 6);

-справкой № 1359 от 26.01.2024 согласно которой при обращении в травмпункт у ФИО2 имелись ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб мягких тканей параорбитальной области справа (том 1 л.д. 8);

-рапортом о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 9). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 с целью завладения имущества потерпевшего ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению совершил нападение на потерпевшего ФИО2, нанес потерпевшему удар руками в область спины, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, и применил насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 8 ударов кулаком правой руки по лицу и по голове, то есть в область расположения жизненно важного органа и открыто похитил из кармана куртки ФИО2 мобильный телефон, а так же ФИО3 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: приставил к щеке ФИО2, то есть в жизненно важный орган, похожий на нож предмет, который ФИО2 воспринял как нож, то есть применяя похожий на нож предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, потребовав выкладывать все из карманов, после чего ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 рублей. Данную угрозу, потерпевший ФИО2 воспринял реально, учитывая обстановку, так как находился на улице в темное время суток один с подсудимым, поведение подсудимого, его физическое превосходство, наличие предмета, использованного в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего указал, что ФИО3 нанес ему множественные удары руками в голову, чем причинил телесные повреждения, а именно кровоподтек в окружности правого глаза, которое согласно заключению эксперта является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, – которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность, поскольку область головы и шеи являются местом скопления жизненно важных органов, примененное насилие в виде множественных ударов в данную область создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего в момент применения данного насилия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 приставил к щеке ФИО2 похожий на нож предмет, который ФИО2 воспринял как нож, после чего ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 рублей. Потерпевший воспринял данную угрозу своей жизни и здоровью реально, поскольку она была подкреплена демонстрацией предмета, похожего на нож, в темное время суток при отсутствии поблизости лиц, на помощь которых мог бы рассчитывать потерпевший. 

Квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона применение предмета при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что данный предмет представлял опасность для жизни и здоровья человека. Предмет, похожий на нож, применяемый ФИО3 при хищении денежных средств ФИО2 был продемонстрирован потерпевшему с целью подкрепления подавления воли ФИО2 к сопротивлению и создавал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, т.е. предмет, похожий на нож, был использован в качестве оружия, после чего потерпевший ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 рублей, которые ФИО3 похитил, а также потерпевший ФИО2 после демонстрации предмета, похожего на нож, не пытался вернуть похищенный телефон, что свидетельствует о том, что ФИО2 опасался за свои жизнь и здоровье, кроме того, согласно протоколу личного досмотра, у ФИО3 был изъят мультитул, который согласно заключению эксперта соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования», к категории холодного оружия не относится.

Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего, имеет место открытое хищение чужого имущества, а применение и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дает основание для квалификации действий подсудимого как разбоя. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, о том, что ФИО3 не совершал хищение мобильного телефона, а денежные средства в размере 200 рублей он забрал, когда они выпали у потерпевшего, при этом он не выдвигал каких-либо требований о передаче имущества, – суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, согласно которым мобильный телефон до начала нападения со стороны ФИО3 находился у него в кармане, Рамазанов залез своей рукой в карман куртки ФИО2 и силой достал принадлежащий Илларионову мобильный телефон, а также показаниями потерпевшего о том, что он передал ФИО3 имеющиеся при нем денежные средства после того, как ФИО3 приставил к его щеке предмет, похожий на нож, при этом из показаний ФИО6 следует, что в день происшествия ФИО2 сказал ему, что у напавшего на него человека при себе был складной нож, который тот приставил к его щеке, поэтому он отдал деньги нападавшему сам. Кроме того, сам подсудимый в переписке с контактом «Шум» в установленном на его телефоне мессенджере «ВотсАпп» указывает, что он совершил нападение и избил человека в надежде найти у него у него 50000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, о том, что он не применял предмет, похожий на нож, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не высказывал, а также применял насилие в виде ударов и толчка в спину только после оскорбления со стороны потерпевшего, а не в целях хищения имущества, – суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ФИО2 никаких оскорблений в адрес ФИО3 и его родственников не высказывал, подсудимый ФИО3 ударил его в спину, затем нанес множественные удары в голову, похитил при этом мобильный телефон, приставил к его щеке предмет, который он воспринял как нож, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым установлено, что что в день происшествия ФИО2 сказал им, что у напавшего на него человека при себе был складной нож, который тот приставил к его щеке, в том числе протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 изъят мультитул, кроме того, показания подсудимого об оскорблении со стороны потерпевшего в адрес подсудимого или его родственников не нашли своего объективного подтверждения.

Судом также проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что телефон мог выпасть у потерпевшего, однако суд считает данные доводы несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, указанные доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они возвращались на место совершения преступления и искали телефон, однако телефона на месте совершения преступления не было.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрос потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Некоторые расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со времени событий, поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниям потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия о том, что у него был похищен мобильный телефон в ходе нападения, а также о том, что Р.А.ЮБ. приставил предмет, похожий на нож, к его щеке, суд придает доказательственное значение, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, который пояснил, что потерпевший ФИО2 в день происшествия сообщил им, что нападавший на него человек использовал складной нож, то есть сообщил непосредственно после происшествия о том, что в руках у нападавшего был нож, а так же протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 был изъят мультитул, который согласно заключению эксперта соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования».

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, и в суде по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Заключение проведенной по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, произведена компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО3 

<

...>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера с инвалидностью 3 группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018, что образует, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Гуркина Н.Р.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также мать-пенсионер с инвалидностью, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C», выданный на ответственное хранение потерпевшему, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

-мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси J3 Дуос», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – возвратить ФИО3;

-мультитул, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить;

-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.