Дело №2-946\2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 03 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации г.Орска ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ливневую канализацию, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Так, ФИО3 перпендикулярно смежной границе двух земельных участков возвела деревянный забор, который частично располагается на земельном участке истца и примыкает к хозяйственной постройке истца, а другая часть забора располагается на участке ответчицы и примыкает к ее постройке. В результате возведения забора часть земельного участка истца площадью 16 кв. м. вошла в состав земельного участка ответчицы. Таким образом, ФИО3 заняла часть земельного участка истца, присоединив его к своему участку. Соответственно, пользоваться всем принадлежащим земельным участком у истца не имеется возможности. В мае 2017 г. истец обратилась в МУП «**» с заявлением о выносе в натуру границы между участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Согласно ответу МУП «

<

данные изъяты>» от 24.05.2017 г. № в результате измерений выявлено, что граница между участками проходит на расстоянии 0,57 м по направлению на юго-восток от южного угла жилого дома №, на расстоянии 0,59 м по направлению на юго-восток от восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на домовладении №, частично по существующей ливневой канализации. Таким образом, граница между смежными земельными участками проходит внутри фактических границ домовладения по 

<

адрес>. К ответу от 24.05.2017 г. № прилагается схема совмещения учтенных границ земельного участка с топографическим планом. В соответствии с указанным планом истец имела намерение со стороны своего домовладения установить забор по смежной границе двух земельных участков для того, чтобы в натуре обозначить границы своего земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и в дальнейшем исключить какие-либо действия ответчицы по самовольному захвату ее земельного участка. В связи с чем, просила суд обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать деревянный забор, расположенный перпендикулярно смежной границе двух земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>; передвинуть хозяйственную постройку - душ, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>; трубу канализации, расположенную на границе земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить ФИО1 совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с неё необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части: устранения нарушений права собственности ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

адрес>, обязав ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать деревянный забор, расположенный перпендикулярно смежной границе двух земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку – душ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> на расстоянии 1м. от смежной границы двух земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Определением суда от 03 ноября 2017 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В оставшейся части истец при рассмотрении дела изменяла требования, окончательно просила обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>; обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу перенести ливневую трубу, расположенную на границе земельных участков с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> вглубь своего земельного участка; в случае неисполнения ФИО3 решения суда о переносе ливневой трубы в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что истец является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, ответчик - собственником земельного участка по 

<

адрес>. Истец намерена возвести забор между земельными участками, однако, ответчик всячески препятствует его установке. Так, в период с 28.10.2017г. истцом были приглашены рабочие для установки забора между домами. Препятствуя его установке, ответчик вызвала полицию, постоянно находилась на земельном участке, требовала прекратить проведение работ, вставала на межу, чем мешала проведению работ. Подобными действиями нарушаются права истца, как собственника ее земельного участка. Кроме того, по границе земельных участков проходит труба канализации, установленная ответчиком, которая препятствует установке забора и нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес>. В жилом доме проживает ее мать ФИО5 ФИО1 возвела незаконный пристрой, который обязана снести по решению суда, однако, до настоящего времени этого не сделала. Возведением пристроя, истцом нарушены права ответчика, так как ограничен пропуск света в жилой дом. В этой связи между сторонами сложились конфликтные отношения. Не оспаривала, что в период с 28.10.2017г. истцом начаты работы по установке забора. О проведении данных работ ни ответчик, ни ее мать ФИО5 не уведомлялись, работы с ними не согласовывались, несмотря на то, что рабочие производили работы, находясь на участке ответчика. Также не оспаривала, что ею вызывалась полиция. Причиной вызова стали действия незнакомых ФИО5 (ее матери) мужчин, которые ходили по участку ответчика, в том числе под окнами принадлежащего ответчику дома. Для выяснения обстоятельств ФИО3 была вызвана полиция, по приезду которой было установлено, что истцом устанавливается забор между домами. Действия по воспрепятствованию истцу в пользовании ее земельным участком отрицала, указала, что расстояние между домом истца и ответчика составляет около 2 метров. При этом, согласно имеющимся правоустанавливающим документам на землю ответчику принадлежит земельный участок длиною 1.49м, истцу 53 см. Ответчик, находясь на своем земельном участке, требовала от рабочих разъяснить и предоставить документы, разрешающие им находиться на земельном участке, который принадлежит ей. Поскольку такие документы предоставлены не были, требовала прекратить выполнение работ. Вместе с тем, рабочие продолжали выполнение работ, находясь на ее земельном участке. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о переносе ливневой трубы, указала, что канализационные либо ливневые трубы, установленные на ее участке, для ее личного пользования отсутствуют. По ее участку и участку истца проходит ливневая труба, которая обеспечивает сток излишних вод с соседних улиц, которая была установлена прежними собственниками жилых домов 

<

адрес> в 1950-х годах. Кроме того, указала, что у ответчика отсутствуют денежные средства и возможности для переноса ливневой трубы. Считает, что своими действиями истец нарушает ее права, исковые требования являются необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что проживает в жилом доме по 

<

адрес>, собственником жилого дома является ее дочь ФИО3 Собственником соседнего жилого дома является ФИО1, с которой сложились конфликтные отношения из-за возведения последней самовольного пристроя. 28 – 29 октября 2017 года истцом начаты работы по установке забора между жилыми домами. Работы начаты без предварительного уведомления ее и ответчика, поэтому, испугавшись того, что под ее окнами ходят неизвестные мужчины, она позвонила дочери и попросила вызвать полицию, по приезду которой стало известно о начале работ. Выполнение каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующие истцу пользоваться ее земельным участком, отрицала. Пояснила также, что ранее владельцем жилого дома и земельного участка являлся ее покойный муж, который совместно с отцом супруга истца построил ливневую трубу, по которой осуществляется сток излишних вод. Требования истца о переносе трубы в сторону земельного участка ответчика считает незаконными, так как эта труба не предназначена для личного пользования Таранец. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г.Орска ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком. Кроме того, установлено, что забор был установлен. Представленные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ответчик находилась на своем земельном участке, действовала в рамках закона. Также возражал против удовлетворения требований о переносе ливневой трубы. Указал, что в районе, где проживают стороны, ливневая канализация, организованная и поставленная на учет в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. Однако, имеет место быть ливневая труба, предназначенная для стока излишних вод, организованная собственниками жилых домов. Данная ливневая труба обслуживает несколько улиц, в том числе и улицу, где проживают стороны. Перенос ливневой трубы за счет ответчика не основан на законе. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Орскводоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, в 

<

адрес>. 

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес> истец указала, что ответчик препятствует в установке забора между жилыми домами, что выразилось в создании в период с 28.10.2017г. по день рассмотрения дела препятствий рабочим в установке забора между жилыми домами, а именно требования прекратить работы, вставала на межу, чем создала невозможные для выполнения работ условия. 

Как установлено из пояснений ФИО1, ответчик не уведомлялась о проведении работ по установке забора между земельными участками, ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Ответчик оспаривает данные доводы истца, указывает, что работы производились на земельном участке ответчика, без ее предварительного уведомления и согласования. Указывает, что она находилась на своем земельном участке, требовала предоставить документы, разрешающие установку забора и соответствие его границам земельных участков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.С. показал, что 28.10.2017г. он был приглашен истцом для установки забора между жилыми домами № и № по 

<

адрес>. Утром они приступили к выполнению работ, однако, весь объем запланированных работ выполнить не смогли, так как осуществлялись препятствия со стороны ФИО3 В частности, была вызвана полиция для выяснения обстоятельств. Впоследствии ФИО3 вышла на место выполнения работ, требовала документы, прекратить работы, постоянно стояла на земельном участке, где выполнялись работы, вставала на межу. Кроме того, ответчик и ее мать открыли окно в своем доме, постоянно находились у окна, говорили о незаконности действий, о том, что не дадут установить забор, чем создавали невыносимые условия для работы. Работы по установке забора выполнялись не со стороны участка ФИО1, так как с их стороны до межи расстояние слишком маленькое, не позволяющее выполнять какие – либо работы. Согласовывалось ли выполнение работ на земельном участке ответчика ему не известно. По состоянию на 03.11.2017 года работы по установке забора выполнены, забор установлен. 

Представленные суду фото и видеоматериалы подтверждают доводы ответчика о том, что работы выполнялись на ее земельном участке. 

Учитывая то, что ответчик находилась на своем земельном участке, требовала предоставить документы и разрешения на выполнение работ на ее земельном участке, а также то, что забор фактически установлен, оснований для оценки действий ФИО3 как осуществление препятствий истцу в пользовании ее земельным участком не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком удовлетворению не подлежат. 

Также судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переносе ливневой трубы, расположенной на границе земельных участков, вглубь земельного участка ответчика. 

Как следует из материалов дела, ливневые трубы или иные трубы, проходящие по земельным участкам, расположенным по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, числящиеся в муниципальной собственности, состоящие на обслуживании ООО «Орскводоканал» отсутствуют. 

Допрошенные судом свидетели П.В.Г., К.Ю.Г., И.В.В. пояснили, что проживают по соседству со сторонами по делу. Их район застроен индивидуальными жилыми домами, организованная официально ливневая канализация отсутствует. Вместе с теми, собственниками домов в период постройки была организована ливневая труба, которая обслуживает несколько улиц, и обеспечивает сток лишних талых и других вод. Ливневая труба проходит в том числе и по участкам истца и ответчика. 

Судом по ходатайству истца назначена и проведена МУП «

<

данные изъяты>» землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта от 29.09.2017г. централизованные системы водоотведения, находящиеся в ведении коммунальных служб города, на земельных участках 

<

адрес> отсутствуют. Ливневая канализация в рассматриваемом случае состоит из земляного лотка (шириной до 0.6м. глубиной до 0.3м), частично укрепленного кирпичной кладкой и металлической ливневой трубы, частично засыпанной землей (овального сечения, диаметром от 03м до 0.45м), предназначена для организации отведения излишков воды, появившихся вследствие выпадения осадков и таяния снега, за пределы частных участков. Через сеть ливневой канализации дождевые и талые воды отводятся в придорожную канаву. Система ливневой канализации, построена силами жителей микрорайона, это ряд отдельных элементов, которые тесно связаны между собой и дополняют друг друга, проходят по нескольким кварталам через частные земельные участки. 

Учитывая изложенное, требования истца о переносе ливневой трубы вглубь земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ливневую канализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко 

Решения в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.