Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 640,46 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 009,21 рублей, об обращении взыскания на автомобиль «Nissan», 2012 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

А также АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 941,24 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 204,71 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (ФИО3) в сумме 458 474,25 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование ФИО3 15% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование ФИО3.. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами года был заключен договор залога автомобиля «Nissan», 2012 года выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 93 640,46 рублей, из которых 42 323,49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 344,06 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 7 787,39 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 42 185,52 рублей – штрафные проценты. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор о реструктуризации ФИО3, в результате чего ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 906 664,63 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 16,9 % годовых. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 1 000 941,24 рублей, из которых 791 976,63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 95 826,95 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 99 269,55 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 13 868,11 рублей – штрафные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ФИО3 обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №RURRA1101, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (ФИО3) в сумме 458 474,25 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование ФИО3 15% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор №RURRCRC001 о реструктуризации ФИО3, в результате чего ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 906 664,63 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 16,9 % годовых

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском ФИО3 (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского ФИО3 (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского ФИО3 (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского ФИО3 (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского ФИО3 (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ЮниКредит ФИО3» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед ФИО3 заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО2 по договору №RURRA1101 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 640,46 рублей, из которых 42 323,49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 344,06 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 7 787,39 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 42 185,52 рублей – штрафные проценты.

Размер задолженности по договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 941,24 рублей, из которых 791 976,63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 95 826,95 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 99 269,55 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 13 868,11 рублей – штрафные проценты.

Представленный АО «ЮниКредит ФИО3» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по Кредитному договору №RURRA1101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 640,46 рублей, по Кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 941,24 рублей.

Разрешения исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору №RURRA1101 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля «Nissan», 2012 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan», 2012 года выпуска, (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA1101 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 640,46 рублей, из которых 42 323,49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 344,06 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 7 787,39 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 42 185,52 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 941,24 рублей, из которых 791 976,63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 95 826,95 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 99 269,55 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 13 868,11 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на автомобиль «Nissan», 2012 года выпуска, (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович