Дело №

23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесены определения № 

<

адрес>, № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 В вынесенных определениях указано, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, управляя авто Ниссан грз. 

<

***> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Шевроле грз. 

<

***> под управлением ФИО5

ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в указанных определениях, считает что они противоречат обстоятельствам дела. По мнению ФИО1 он не совершал нарушений ПДД и не совершал умышленного столкновения с автомобилем Шевроле, что указывает на отсутствие его вины и умысла на совершение ДТП. 

В связи с изложенным, заявитель просит суд определения № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить в части признания умысла водителя ФИО1 в наезде на автомобиль Шевроле.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал доводы заявителя ФИО1 необоснованными, а определения не подлежащими отмене, либо изменению, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изучении материалов дела, установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> по проезду 1 Куликово поле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> по проезду 1 Куликово поле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Патрол государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>

Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение административного расследования было поручено инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, в ходе которого инспектором отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом против 

<

адрес> по проезду 1 Куликово поле, допустил столкновение с авто Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (ДТП совершено умышлено). Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инспектор в вынесенном им определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом против 

<

адрес> по проезду 1 Куликово поле, умышлено допустил столкновение с авто Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом определение должностного лица мотивировано тем, что изучение материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи столкновения, указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1

П. 8.12. ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею¬щие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен CD-диск с видео материалами камеры регистратора установленного в автомобиле Ниссан Патрол государственный регистрационный знак 

<

***>, запечатлевшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходже обозрения видеозаписи определены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в определениях № 

<

адрес> и №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для вынесения должностным лицом определений № 

<

адрес>, №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определений.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу определений.

Несогласие с решением должностного лица, не является основанием к отмене либо изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удолветворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья -