Дело № 2-1887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и пени, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет открыт на имя ответчика. Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик данные услуги не оплачивает, в этой связи образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 129959,93 руб., начислены пени за период с 11.02.2023 по 26.11.2024 в размере 25155,78 руб. По заявлению истца, мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ от 26.12.2024 № 02-5907/112/2024 о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением от 28.01.2025 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 129959,93 руб., пени за период с 26.02.2023 по 10.02.2025 в размере 67664,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 руб., почтовые расходы в размере 186,60 руб. 

Представитель истца ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая, что тарифы, применяемые при расчете размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, он не оспаривает, однако, данные тарифы не устанавливают объемы услуг управляющей компании и не относятся к объему площадей квартир собственников. Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных платежей на СОИ должна производиться исходя из доли площади собственника в общем имуществе. При общей площади жилых помещений собственников 4555 кв.м., площади его 

<

адрес> кв.м., площади общего имущества - 761 кв.м., его доля площади в общем имуществе составляет 12 кв.м. Тарифы должны насчитываться на долю собственника в кв.м. общего имущества, при этом, истец начисляет платежи на объем квартир собственников. Расчет оплаты услуг на СОИ истцом производится неверно. Объем ресурса на предоставление коммунальных услуг на СОИ определяется формулой № 15 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013 № 354 (V=N одн х S ои х SI : S об, где N одн- норматив потребления, S ои- общая площадь помещений, входящих в состав общего домового имущества МКД, SI- общая площадь 1-го жилого помещения в МКД, S об – общая площадь всех жилых помещений). Так, в октябре 2024 года сумма оплаты за электроэнергию на СОИ должна была составить: 41,88 кВт.ч в месяц (объем) х 2,47 руб. (тариф)= 103,44 руб., однако в платежном документе указано 304,23 руб., в справке о задолженности- 427,34 руб. В досудебном порядке им за спорный период произведена оплата задолженности и пени за просроченные платежи по доле в общем имуществе МКД в соответствии с действующим законодательством. Однако, каких-либо доказательств оплаты за оспариваемы период ФИО1 предоставить не может. Период механической очистки с июня по сентябрь не должен быть включен в сумму оплаты задолженности. Оплата электроэнергии на освещение придомового участка не включена в оплату задолженности, поскольку оплата возлагается на местный муниципалитет. В приложении № 4 к договору управления МКД, в составе перечня общего имущества МКД сети электроснабжения наружного освещения и светильники наружного освещения отсутствуют, освещение придомового участка не осуществляется. Тарифами на содержание и ремонт общего имущества МКД берется оплата только за обеспечение освещения помещений общего пользования МКД, но не придомового участка, который не относится к помещениям МКД. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, с 16.12.2013 по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В данном жилом помещении, в качестве члена семьи собственника зарегистрирована супруга ответчика – ФИО3

ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом № 182-У от 23.05.2019 за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе в спорные периоды.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что истцом незаконно исчислены тарифы в расчете задолженности по жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно п.4.2 договора управления многоквартирным домом № 182-У от 23.05.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД собственниками помещений в МКД, устанавливается общим собранием собственников, а в случае непринятия общим собранием такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в месяц для каждого собственника (нанимателя, арендатора) определяется путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и представляет собой фиксированный платеж.

Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края № 176 от 28.03.2022 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах МО г. Норильск, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКС-Норильск», с 01.04.2022 для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск, управление которыми осуществляется управляющей организацией ООО «УК «ЖКС-Норильск», не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Включаемая в размер платы за содержание жилого помещения плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти Красноярского края в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края.

Согласно п. 90 Приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Норильска от 28.03.2022 № 176 размер платы за содержание жилого помещения в 

<

адрес> (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) составляет - 64.29 руб., за 1 м2 площади жилого помещения, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии - 0,04 руб., содержание общедомовых приборов учета тепло-, водоресурсов - 0,86 руб. 

Согласно п. 90 Приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Норильска от 28.04.2023 № 152, размер платы за содержание жилого помещения в 

<

адрес> (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) составляет – 76,93 руб., за 1 м2 площади жилого помещения, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии - 0,05 руб., содержание общедомовых приборов учета водоресурсов - 0,34 руб., содержание общедомовых приборов учета теплоресурсов - 0,82 руб.

Согласно п. 90 Приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Норильска от 30.08.2024 № 421 размер платы за содержание жилого помещения в 

<

адрес> (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) составляет – 80,39 руб., за 1 м2 площади жилого помещения, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии - 0,05 руб., содержание общедомовых приборов учета водоресурсов - 0,36 руб., содержание общедомовых приборов учета теплоресурсов - 0,86 руб.

На основании выписки ЕГРН подтверждается, что площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 71,8 кв.м.

За период с 01.01.2023 по 31.10.2024 ответчику начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>:

- в период с января по апрель 2023 г. включительно, ежемесячно в размере 4 616,02 руб., исходя из расчета 64,29 руб. х 71,8 м2;

- в период с мая 2023 г. по август 2024 г.включительно, ежемесячно в размере 5523,57 руб., исходя из расчета 76,93 руб. х 71,8 м2;

- в период с сентября по октябрь 2024 г. включительно, ежемесячно в размере 5772 руб., из расчета 80,39 руб. х 71,8 м2.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу 

<

адрес> соответствует п.4.5 договора управления многоквартирным домом № 182-У от 23.05.2019 и размеру платы, установленному органами местного самоуправления.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что период механической очистки территории с июня по сентябрь должен быть исключен из расчета задолженности, поскольку квитанции на оплату и расчет задолженности не содержат каких-либо сумм, дополнительно включенных расчет платы за механическую очистку территории с июня по сентябрь.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию.

Плата за антенну, содержание общедомовых приборов учета (ОПУ) электроэнергии и тепло-, водоресурсов, электроэнергию также начислена исходя из установленных тарифов и площади помещений ответчика, согласно приложениям к договору управления.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что оплата электроэнергии на освещение придомового участка не должна быть включена в оплату задолженности, поскольку в приложении № 4 к договору управления МКД, в составе перечня общего имущества МКД сети электроснабжения наружного освещения и светильники наружного освещения отсутствуют, освещение придомового участка не осуществляется. Квитанции на оплату и расчет задолженности не содержат каких-либо сумм, дополнительно включенных в расчет оплаты электроэнергии на освещение придомового участка.

Ответчик утверждал, что отказывается оплачивать услуги, потому что они ненадлежащего качества. При этом доказательств непредставления либо ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком суду не представлено.

Указанный ответчиком в возражениях на исковое заявление порядок расчета, не основан на законе, противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», и условиям договора управления многоквартирным домом № 182-У от 23.05.2019.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет оспаривался только в части начисления оплаты исходя не из площади жилого помещения, а из пропорции площади жилого помещения к доле в общем имуществе МКД, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом № 182-У установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.8.2). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ и в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

С учетом того, что ответчиком доказательств отсутствия обязанности по оплате за содержание жилого помещения, оплаты спорной задолженности полностью или в части до момента подачи в суд настоящего иска не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 129959,93 руб. за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ответчик утверждал, что после принятия иска судом взыскивая задолженность частично погашена, при этом не предоставил суду каких-либо доказательств оплаты.

По запросу суда МУП «КОС» предоставило сведения обо всех внесенных ФИО1 платежах за период с 01.01.2023 по 30.07.2025 на общую сумму 195224,5 руб., в том числе поступили суммы, взысканные на основании иных судебных постановлений, а также суммы, добровольно внесенные ответчиком.

Так, ответчиком в счет оплаты долга после подачи иска в суд внесено 128184,04 руб., в том числе:

03.03.2025 - 18469,78 руб.;

14.03.2025 - 0,01 руб.;

27.03.2024 - 18105,81 руб.;

29.04.2025 - 18105,81 руб.;

27.05.2025 - 18105,81 руб.;

27.06.2025 - 18105,81 руб.;

25.07.2025 - 18105,81 руб.;

12.05.2025 - 19185,20 руб.

В счет оплаты пени после подачи иска в суд внесена денежная сумма 12.05.2025 в размере 4 885,34 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлены платежные документы, суд лишен возможности установить, просил ли ФИО1 отнести платежи на конкретный месяц.

Исходя из «шахматки» по лицевому счету ответчика установлено, что поступившие платежи распределялись как на взыскиваемую задолженность, так и взысканную ранее по другим судебным постановлениям, так и на текущие задолженности.

Согласно сведений истца на 01.08.2025 осталась неоплаченная задолженность за период с января 2023 года по октябрь 2024 года в размере 30777,74 руб.

Вы этой связи суд находит необходимым считать исполненной обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99182,19 руб. (129959,93 руб. - 30777,74 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 26.02.2023 по 10.02.2025 в размере 67664,83 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также личность ответчика, оплату большей части задолженности в период рассмотрения дела в суде и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма пени подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В счет оплаты пени после подачи иска в суд ответчиком внесена денежная сумма 12.05.2025 в размере 4 885,34 руб. Также в расчете пени не учтена сумма пени, внесенная 28.01.2025 в размере 9534,59 руб. Всего внесено пени 14419,93 руб. (4 885,34 руб. + 9534,59 руб.)

Суд лишен возможности установить, на какой конкретно период были отнесены указанные суммы оплаченных пени, поскольку во всех расчетах пени учитываются МУП «КОС» и истцом нарастающим итогом.

В этой связи суд считает возможным учесть внесенные пени по более выгодному для истца варианту - в счет оплаты пени по настоящему долгу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 186,60 руб., однако, каких-либо квитанций об оплате к материалам дела не приложил.

Истцом в материалы дела приложены два листа, содержащие сведения о двух почтовых направлениях на имя ФИО1 от 19.02.2025 (оплата за пересылку каждого по 96 руб.), однако сведений, что они были приняты почтой, указанные листы не содержат. Кроме того, истцом не даны пояснения, почему в указанный день истом были направлены ответчику два почтовых сообщения, связаны ли они с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отказано.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размерах 4102,27 руб. и 2826,73 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 6929 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 включительно в общей сумме 129959 руб. 93 коп., пени в общем размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6929 руб.

Решение в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 включительно в размере 99 182 руб. 19 коп., пени за период просрочки с 26.02.2023 по 10.02.2025 в размере 14 419 руб. 93 коп., считать исполненным.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025.