ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220275 от 14.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

19.01.2009 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 06.09.2010 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24.08.2010 года на 1 год 4 месяца 25 дней;

11.01.2011 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19.01.2009 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16.10.2015 года по отбытию наказания;

15.09.2016 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27.06.2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 08.11.2018 года до 00 часов 30 минут 09.11.2018 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, подошёл к указанному дому и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, отодвинув пластиковое окно не снабженное запорными устройствами, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на террасу 

<

адрес>. Затем ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, из террасы прошел в жилые помещения указанного дома, где действуя тайно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 30 минут 08.11.2018 года до 00 часов 30 минут 09.11.2018 года, из 

<

адрес>, умышленно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоявший на комоде в спальне второго этажа дома, стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоявший на столе в комнате второго этажа, стоимостью 6000 рублей; газонокосилку, стоявшую на первом этаже, под лестницей, стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая факта совершения им кражи из жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, и согласившись как с перечнем похищенного имущества, так и с суммой причиненного ущерба.

Кроме этого, показал, что 08.11.2018 года он решил совершить кражу из 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 50 мин. 08.11.2018 г. он подошел к указанному дому и, убедившись, что в нем никого нет, решил в него проникнуть. ФИО1 подошел к дому со стороны террасы и увидел, что к одному из окон террасы подставлена часть строительных лесов, а к лесам приставлена деревянная лавочка. По этому сооружению он поднялся к окну, открыл его, поскольку оно не было оснащено запирающим устройством, и влез в дом – на террасу. Дверь, ведущая из террасы в дом была открыта настежь, поэтому он прошел в дом. Осмотревшись, под лестницей первого этажа он заметил газонокосилку. Поднявшись на второй этаж дома, он увидел, что там имеются 2 комнаты. В одной из комнат на комоде стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». В комнате, расположенной напротив, на столе стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>».Он решил украсть эти телевизоры. Взяв телевизоры, он спустился с ними на первый этаж, где под лестницей взял газонокосилку, которую видел ранее. Выйдя на террасу, он поставил телевизоры на стол, газонокосилку поставил рядом. Он вылез из окна, а затем по очереди достал телевизоры и газонокосилку через окно террасы и спустил их на землю.

Так как газонокосилка была громоздкая, ему стало не удобно нести похищенное, поэтому он оставил газонокосилку около 

<

адрес>, а с телевизорами ушел домой. На следующий день, осмотрев похищенные телевизоры, он обнаружил, что один из них - «

<

данные изъяты>» не работает, поэтому он выбросил его на помойку. Телевизор «

<

данные изъяты>» был в рабочем состоянии, но продать его он не успел, поскольку в последствии он был изъят у него сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте в присутствии защитника, двух понятых, ФИО1 указал место хищения телевизоров марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», газонокосилки, - 

<

адрес> указал как совершал хищение, и пояснил, что с данными вещами он с места совершения преступления скрылся (л.д. 78-81).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается, помимо его признательных показаний, достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в мае 2016 года она с супругом в совместную собственность приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она и ее супруг постоянно не проживают, приезжают в него в основном в летнее время. Дом двухэтажный, полностью пригоден для проживания, в нем имеются отопление и электричество. Последний раз она была в доме 02.11.2018 года, а 09.11.2018 года ей позвонила мать – Свидетель №1 и сообщила, что в доме открыто окно, газонокосилка, которая стояла в доме, находится на улице. Она позвонила в полицию. Приехав к дому, она увидела, что к одному из окон террасы приставлена часть строительных лесов, а к лесам деревянная лавочка, окно террасы было открыто. Войдя на террасу она увидела, что окно, расположенное рядом с входной дверью, разбито, а входная дверь открыта. В доме она обнаружила, что похищены два телевизора марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 руб. каждый, а также газонокосилка, которая хранилась в доме на первом этаже под лестницей, стоимостью 5000 руб. В последствии газонокосилка в ходе осмотра места происшествия 09.11.2018 года была ей возвращена под расписку. Таким образом, ущерб от кражи составляет 17000 руб., который для нее значительным не является (л.д.40-41, 46-50, 143-145).

Позже, в кабинете следователя она опознала принадлежащий ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» по внешнему виду, который был возвращен ей следователем. Также ей была возвращена газонокосилка. Телевизор марки «

<

данные изъяты>» ей не вернули.

Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где с оконного проема, расположенного на первом этаже в коридоре, были изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки, а также на улице была обнаружена газонокосилка (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у ее дочери - ФИО7 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за которым она присматривает. 09.11.2018 года примерно в 10 часов 00 минут, подойдя к указанному дому, она обнаружила, что окно на террасе открыто, а газонокосилка, которая всегда хранится в доме, - на улице. Она поняла, что в дом кто-то проник, поэтому о случившемся сообщила дочери и в полицию (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО7 является ее теткой. У ФИО7 имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 03.11.2018 года она и ее знакомый ФИО9 ночевали в указанном доме. На комоде в спальне на втором этаже данного дома она видела телевизор марки «

<

данные изъяты>», а в другой комнате на втором этаже на столе стоял телевизор марки «

<

данные изъяты>». Она видела, что под лестницей, ведущей на второй этаж дома, стоит газонокосилка. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что два телевизора и газонокосилка из дома ФИО7 похищены, кто это мог сделать ей не известно (л.д.62-63, 64-66).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 02.11.2018 года по 10 часов 00 минут 09.11.2018 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, во время которого у участвующего при осмотре подозреваемого ФИО1 был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 83-86);

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 газонокосилки (л.д. 148-149);

протоколом осмотра газонокосилки, похищенной у Потерпевший №1 (л.д. 151-152);

протоколом получения у ФИО2 образов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (л.д. 172-173);

заключением эксперта № от 12.02.2019 года о том, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (л.д.177-178);

сведениями от стоимости телевизоров марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», газонокосилки (л.д.51,52,53).

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, о времени, месте, способе хищения и размере похищенного суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. О правдивости показаний ФИО1 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 были направлены на достижение корыстной цели – завладения чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом.

Размер причиненного ущерба (стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась) – 17000 рублей установлен как показаниями потерпевшей, так соответствующими справками.

Квалифицирующий признак кражи - незаконность проникновения в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью проник в дом вопреки воли потерпевшей, без её согласия. У суда не имеется сомнений в том, что дом потерпевшей, из которого была совершена кража, является жилищем, поскольку он в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество: два телевизора марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», газонокосилку на общую сумму 17000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты>» № от 17.01.2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1,ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, хронических заболеваний, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать.

Несмотря на то, что по заключению экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>, основания для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО1 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного следствия. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Щекинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 17.07.2019г.

Судья – (подпись)