дело № 2-1414/2020

50RS0036-01-2020-000680-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлине, 

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.05.2017 г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком возврата 20 дней с момента передачи денежных средств, под 638,75% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 

<

дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 

<

дата> При переходе права (требования) истец ООО «АйДи Коллект» уведомило ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 96 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа от истца последовало обращение в суд, истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей. 

Представители истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт заключения договора и наличия задолженности не отрицает, однако не согласна с взыскиваемой суммой, полагая ее завышенной; кроме того, просила учесть, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде в сети Интернет; в связи с ухудшением материального положения, ответчица просрочила возврат займа с процентами, однако в последствие между ней и банком был заключен договор реструктуризации займа и 

<

дата> она внесла на счет компании денежные средства в размере 13 905 рублей. Также пояснила, что на момент заключения договора займа ответчица не знала о том, что в случае просрочки будет действовать огромная процентная ставка, ответчик не была проинформирована о полной сумме займа, а также ей не было известно о возможности переуступки прав требований, поскольку ее никто не извещал об этом, кроме того, при заключении договора не обратила внимание на пункт в договоре, в котором прописано положение о переуступке прав (требования), полагала договор цессии противоречит требованиям Закона РФ «о защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Указала, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в адрес ответчицы были направлены письма, содержащие различные расчеты начисленных процентов. Представила свой контр-расчет, согласно которому сумма основного долга, по мнению ответчика, составляет 26 600 рублей, сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2 947,88 рублей. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1.06.2018г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции с 

<

дата> по 1.06.2017г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком возврата 20 дней с момента передачи денежных средств, под 638,75% годовых (л.д.11-18).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского займа заемщик единовременно выплачивает платеж в сумме 40 500 рублей до 

<

дата>; количество платежей составляет – 1. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора.

<

дата> денежные средства по договору были выплачены ФИО1, путем перевода на карту, что свидетельствует выписка по счету № (л.д.6-9), а также уведомлением (л.д.9 с оборота – 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 

<

дата> составила 96 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6 000 рублей (л.д.6-9).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца представила свой расчет, согласно которому, сумма основного долга, по мнению ФИО1, составляет 26 600 рублей, сумма непогашенных процентов по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2 947,88 рублей. 

Исследуя представленные сторонами доказательства, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к вводу о том, что истец является микрофинансовой организацией, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, согласуется с условиями заключенного между сторонами договора в контексте действующих правовых норм на момент развития правоотношений сторон, при этом, доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлено, сумма начисленных ответчику процентов не превышает двухкратного размера суммы займа (ограничения для начисления процентов, установленного на день заключения договора займа – 1 лист договора), в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом отклоняются.

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Каких-либо доказательств изменения условий договора, ответчиком не представлено. 

Законных оснований для снижения процентной ставки в данной правовой ситуации не имеется. 

В связи с изложенным суд признает требования истца в части взыскания основного долга и начисленных процентов в заявленных суммах обоснованными и удовлетворяет их. 

С ответчика также подлежат взысканию начисленные штрафные санкции в размере 6 000 руб., поскольку как указано ранее, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчик не представила, расчет задолженности, представленный истцом соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора, контр-расчет ответчика опровергнут фактическими обстоятельствами, а также представленными истцом в материалы дела документами.

Оснований для самостоятельного снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 

<

дата>, о чем был заключен Договор об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 

<

дата> (л.д.20-21).

При переходе права (требования) истец ООО «АйДи Коллект» уведомило ответчика о смене кредитора, о чем было направлено уведомление (л.д.18 с оборота – 19 оборот).

Ответчик полагает указанный договор цессии противоречащим требованиям Закона РФ «о защите прав потребителей», поскольку законом не предусмотрено право передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключение договора цессии влечет раскрытие банковской тайны, кроме того ответчик не обратила внимание на условия договора, позволяющие уступить право требование возврата займа, в связи с чем указывает на ничтожность данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему: 

Из заключенного между сторонами договора следует, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) – п. 13. 

Условия договора займа, предусматривающие право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не противоречат закону и не нарушают прав ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия заключенного договора займа не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что он не противоречит требованиям закона, а утверждения ответчика о том, что пункты договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО1 задолженности по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 080 рублей, которые подтверждены документально.

Иные заявленные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Доводы ответчика, указывающую в своих возражениях на наличие в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в адрес ответчицы были направлены письма, содержащие различные расчеты начисленных процентов, суд расценивает, как ходатайство о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения.

При этом, доказательств обоснованности данного ходатайства ответчиком не представлено, в свою очередь, закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено.

В тоже время, при наличие правового интереса, ответчик не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: