№ 1-77/2024

50RS0036-01-2024-000488-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 15 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора С.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Ю., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Д., его законного представителя К. и педагога М.,

при помощнике судьи Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего трех малолетних детей, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.02.2018г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.04.2019г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговор суда от 16.02.2018г. исполняется самостоятельно;

- 09.07.2019г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (2 преступления), 325 ч.2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 20.08.2019г., с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.09.2019г. мировым судьей 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 09.10.2019г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13.12.2022г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 17:53 до 17:59 часов, более точное время не установлено, Н., находясь в тамбуре вагона № электропоезда № сообщением «Москва-Пассажирская-Ярославская-Сергиев-Посад», по пути следования по участку пути от ж/д станции «Зеленоградская» до ж/д станции «Софрино» Ярославского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», увидев ранее незнакомого несовершеннолетнего Д., держащего в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО Х5 5G» модель 22111217РG, IMEI 1: № IMEI 2: № и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, во время стоянки электропоезда на ж/д станции «Софрино» по адресу: 

<

адрес>, находясь в тамбуре вагона, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда несовершеннолетнему Д. и, желая их наступления, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему 3 удара кулаком в область лица, причинив Д. телесные повреждения в виде ушиба верхней губы в виде ссадины слизистой оболочки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего выхватив из рук Д. вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 25317,03 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, открыто похитил указанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. физический и моральный вред и ущерб в размере 25317,03 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 

<

дата>. совместно с Г. и ребенком гулял в 

<

адрес>. Вечером сели на электричку, чтобы доехать до 

<

адрес>. По пути, стоя в тамбуре вагона, увидел ранее незнакомого Д., который держал в руке мобильный телефон. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, что Д. является еще подростком. Он попросил у Д. сигарету, а когда тот отказал, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон и выбежал из вагона. Все происходило в момент, когда электропоезд подъезжал к станции 

<

адрес>. Свои действия объяснить не может.

Вина подсудимого Н. в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением законного представителя потерпевшего Д. – К. по факту хищения имущества с применением насилия к ее сыну (л.д.34 том 1);

- справками Детской ГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова, согласно которым при обращении Д. в травмпункт у него установлены ссадины слизистой верхней губы (л.д.35, 200-210 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – электропоезда № (л.д.36-42 том 1);

- протоколом личного досмотра задержанного Н., в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон «РОСО» (л.д.48 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.182-187 том 1);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «РОСО Х5» составляет 25317,03 рублей (л.д.125-136 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. установлен ушиб верхней губы в виде ссадины слизистой оболочки справа, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стройкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья и поэтому не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью. Указанное повреждение возникло в результате как минимум одного удара травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в центростремительном направлении, с местом приложения травмирующей силы в область верхней губы, не исключается возможность его образования при изложенных обстоятельствах 

<

дата> (л.д.142-144 том 1);

- протоколом выемки у законного представителя К. коробки от мобильного телефона «РОСО» (л.д.177-181 том 1) и протоколом ее осмотра (л.д.182-187 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Д. опознал Н., который 

<

дата>. в тамбуре вагона электропоезда нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон (л.д.188-194 том 1);

- расписанием движения электропоезда № и техническим паспортом вагонов (л.д.214-250 том 1, л.д.1-73 том 2);

- показаниями потерпевшего Д., его законного представителя К. в судебном заседании, свидетелей Я., Г., Б., Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Д. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что 

<

дата>. зашел в электричку на станции «Зеленоградская», чтобы доехать до станции «Ашукинская». В вагоне было много людей, поэтому он решил постоять в тамбуре, где также находились трое человек, включая ранее незнакомого Н., который разговаривал с женщиной с ребенком на руках. Н. попросил у него сигарету, он Д.) ответил, что не курит, после чего надел наушники и стал слушать музыку через мобильный телефон, подаренный ему матерью, который держал в руках, при этом заметил, что Н. подозрительно часто смотрит в его сторону. Когда электропоезд остановился на станции «Софрино», женщина с ребенком вышли из вагона, в тамбуре остались только он (Д. и Н., который спросил, на какой станции он Д. выходит, не хочет ли он выйти с ним, на его Д.) вопрос «зачем?», Н., ничего не говоря, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон и выбежал из вагона, в этот момент двери электропоезда закрылись. Пройдя внутрь вагона, он (Д. сел на лавку, люди, увидев кровь на его лице, стали оказывать ему помощь. Приехав на станцию «Ашукинская», он встретился со своими братьями Т. и Б., которым рассказал о случившемся, о чем Т. сообщил его матери и позвонил в службу «112».

Аналогичные показания потерпевший Д. дал в ходе очной ставки с Н. (л.д.95-99 том 2).

Законный представитель потерпевшего Д. – К. в судебном заседании показала, что ее сын Д. посещает секцию кикбоксинга в 

<

адрес>, куда добирается на электричке со станции «Зеленоградская», также секцию посещают троюродные братья сына – Т. и Б., с которыми он встречается на станции «Ашукинская». 

<

дата> ей позвонил Т. и сообщил, что ее сына избили в вагоне электропоезда и похитили мобильный телефон, который она подарила сыну на день рождения. Также Т. позвонил в службу «112». Со слов Т. сотрудники полиции уже находились с ее сыном на станции «Софрино», где все произошло. Прибыв на станцию «Софрино», она увидела на лице сына повреждения под глазом и возле губы.

Свидетель Я. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. вместе с супругой он находился в вагоне электропоезда, зашел в вагон на станции «Пушкино», ехал до станции «Ашукинская». На платформе, ожидая электричку, к нему обратились женщина и мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, попросили сигареты, впоследствии они зашли в тот же вагон, что и он с супругой. В вагоне он и супруга заняли сидячие места лицом к тамбуру. Женщина с ребенком (Г.) и мужчина (Н.) постоянно находились в тамбуре, Н. то сидел в вагоне, то выходил в тамбур, вел себя вызывающе. При подъезде к станции «Софрино» услышал глухой звук удара о стенку вагона, после чего увидел, как Н. резко выбегает из вагона на станции «Софрино». Выйдя в тамбур, увидел молодого человека (Д. который опирался на стену тамбура и пытался подняться, сказав, что его ударил несколько раз Н. и выхватил его мобильный телефон. На станции «Ашукинская» Д. встретился со своими знакомыми, которые позвонили его родителям (л.д.96-99 том 1).

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. совместно с Н. и ребенком гуляли в 

<

адрес>, Н. употреблял крепкое пиво, после прогулки на электричке поехали в 

<

адрес>. Поскольку ехать было недалеко, они стояли в тамбуре. Кто еще находился в этот момент в тамбуре, она не обращала внимания. На станции «Софрино» она вышла из вагона, Н. задержался в тамбуре, затем подбежал к ней, на ее вопрос «ты что-то натворил?» Н. показал ей мобильный телефон. Она поняла, что данный телефон он похитил, однако не стала ему ничего говорить. Позже Н. ей рассказал, что похитил данный телефон в электричке, она которой они ехали в 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнала, что Н. похитил телефон у несовершеннолетнего парня (л.д.92-95 том 1).

Свидетели Б., Т. показали на предварительном следствии, что вместе с Д. посещают секцию кикбоксинга в 

<

адрес>. 

<

дата>. они собирались все вместе идти на тренировку, встретились на ж/д станции в 

<

адрес>. Д. был в слезах, на его лице были покраснения, припухлости, он пояснил, что когда ехал в электричке, в тамбуре вагона его ударил незнакомый мужчина и выхватил из рук мобильный телефон, который ему подарила на день рождения его мать. Т. позвонил его матери и в службу «112». Впоследствии от Д. узнали, что на следствии тот опознал Н., который совершил в отношении него преступление (л.д.104-108, 114-118 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Н. в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом исследована личность подсудимого Н.: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.130, 132 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.133 том 2), имеет трех малолетних детей, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.135-136 том 2), 

При назначении наказания подсудимому Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Н., суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи пояснений при задержании о происхождении изъятого у него мобильного телефона потерпевшего, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его старшего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который с учетом наличия у Н. судимости по приговорам суда от 16.02.2018г., 09.07.2019г., 09.10.2019г. является опасным в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Н., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому Н. суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Ю. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого Н. в размере 5646 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность Н. судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «РОСО Х5», переданный К., - возвратить в распоряжение потерпевшего.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: