Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 2-35/2026 (22-3157/2025)

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника-адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью;

конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В., не оспаривая решение суда о необходимости прекращения уголовного дела, считает постановление несправедливым в части конфискации автомобиля обвиняемого в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что, учитывая смерть ФИО1, конфискация автомобиля будет нарушать права невиновного собственника автомобиля – его супруги ФИО12, что повлечет изъятие ее автомобиля за деяние, которое она не совершала. Просит постановление изменить, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить, транспортное средство оставить собственнику ФИО12

В письменных возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Мельников А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Учитывая возражения родственников ФИО1, решение о прекращении уголовного дела соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решение суда о конфискации автомобиля ФИО1 является законным.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль, конфискация которого оспаривается, зарегистрирован на супругу обвиняемого ФИО1 – ФИО12, которая не имеет водительского удостоверения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имеется соответствующая запись в территориальном органе ЗАГС. Вместе с тем, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) брак между супругами расторгнут не был, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности приведенному положению уголовного закона в случае, когда решается вопрос о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после смерти этого лица.

Оспоренное законоположение, как предполагающее в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, решение о конфискации указанного транспортного средства сохраняет свою силу, признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством и на него судом наложен арест.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемый автомобиль подлежит конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Представитель умершего обвиняемого вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов