УИД: 29RS0№-34

Дело №а-1986/2025 02 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «Архангельское», Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> к ФГУП «Архангельское» ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия), выразившихся в незаконном завышении цен на различные товары, реализуемые через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в период его содержания в учреждения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в котором ежемесячно приобретал товары в магазине по завышенным ценам. Действиями ФГУП «Архангельское» ФСИН России являются незаконными, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку продолжительный период времени, ему приходилось приобретать товары первой необходимости и продукты питания по завышенной цене, в связи с чем ФИО1 обратился с заявленными требованиями в суд. 

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к АО УИС «Архангельское», Министерство финансов РФ, ФСИН России, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – передано по подсудности в Колпинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 26-29).

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к ФГУП «Архангельское» ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда принято к производству Колпинского районного суда 

<

адрес>. 

Впоследующем к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика, в связи с чем реорганизацией в форме преобразования, с учетом сведений ЕГРЮЛ привлечено АО «Архангельское». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивал. 

Представитель административного ответчика АО «Архангельское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ ИК-21 УФСИН России по 

<

адрес>.

Сторонами данный факт не оспаривался.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в учреждениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в котором ежемесячно приобретал товары в магазинах учреждений по завышенным ценам. Действия ФГУП «Архангельское» ФСИН России являются незаконными и причиняют моральный вред, поскольку продолжительный период времени, ему приходилось приобретать товары первой необходимости и продукты питания по завышенной цене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика АО «Архангельское», пояснил, что предприятие осуществляет свою торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей. Наличие в производстве УФАС по 

<

адрес> дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Архангельское» не может повлиять на взаимоотношения осужденного ФИО1 и предприятия в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку действия учреждения не признаны незаконным и АО «Архангельское», не привлечено к ответственности. Кроме того, сам факт возможного привлечения не может автоматически является основанием для привлечения предприятия к материальной ответственности в виде возмещения вреда, в том числе морального. ФИО1 не представлены доказательства приобретения им продуктов по завышенным ценам. Доводы ФИО1 о завышении цен на приобретенные им товары основаны исключительно на его субъективном мнении и какими-либо доказательствами не подтверждены. Нарушений в действиях АО «Архангельское» не установлено, в отношении ФИО1 Факт причинения ФИО1 морального вреда, не доказан. 

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено решение Мурманского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «Предприятие УИС «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в связи с отсутствие в действиях АО «Предприятие УИС «Архангельское» факта нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 60-67).

Согласно сведениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал магазин товаров первой необходимости, ДД.ММ.ГГГГ сумма покупки составила 63 руб. (л.д. 127-129).

Статей 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения продуктов по завышенным ценам исходя из закупок, рассмотренным и признанными УФАС в нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 

Взаимоотношения органов власти и АО «Предприятие УИС «Архангельское» не могут повлечь на стороне ФИО1 материальной выгоды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его физических или нравственных страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. 

Вопреки доводам административного истца, установление Мурманским УФАС в действиях АО «Предприятие УИС «Архангельское» факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны административного ответчика, а специальной нормы, позволяющей возлагать на административного ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия АО «Архангельское» не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку по заявленным требованиям административного истца, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки решение Мурманского УФАС, не являются основанием к удовлетворению административных исковых требований, так как положениями ст. 62 КАС РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1 не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, опровергаются доводы административного истца. 

Также, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом приведенного правового регулирования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а обжалуемые действия АО «Архангельское» соответствующими действующему законодательству. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 59, 61, 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к АО «Архангельское», Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года