Дело № 2-1098/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 06 сентября 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 г. между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 59001855IOSYG9828051 с лимитом кредитования 750000 рублей, процентная ставка 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. был заключен договор поручительства № 59001855IOSYG9828051-1 от 15.05.2012 г. с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, гашение кредита, процентов и комиссии производились ею нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора. По состоянию на 09.01.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. составляет в сумме 439168 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 365103 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в размере 74065 рублей 14 копеек.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. в сумме 439168 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 365103 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в размере 74065 рублей 14 копеек; а также просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рубль 69 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, с представленным истцом расчетом задолженности не согласился, считает его не верным. Согласился с расчетом задолженности, произведенным ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, осуждена, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако уважительности причин не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, ее представителя.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО1 согласно которым, ответчик признала исковые требования частично, с представленным банком расчетом задолженности не согласна, полагает, что он не соответствует фактическим данным по погашению ею долга. Сумма, которая подлежит взысканию, согласно ее расчета составляет в сумме 48375 рублей 80 копеек, поскольку сумму основного долга и часть процентов в размере 795165 рублей она погасила. Кроме того, считает, что кредитный договор ничтожный, поскольку сам кредитный договор она не подписывала и не заключала, с условиями предоставления кредита ее не ознакомили. Ей был выдан график платежей и заявление на получение кредита, полагала, что график платежей носит предварительный характер. В заявлении о предоставлении кредита указана процентная ставка по кредиту 20,4 %, при этом в графике платежей полная стоимость кредита указана как 22,4%. Так же в графике платежей имеется ссылка на то, что комиссия за обслуживание счетов не взимается. В выписке комиссия указана в сумме 100 рублей, при этом в расчете задолженности комиссия отсутствует. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании 15.05.2012 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 в порядке статьи ст. 438 ГК РФ в соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «большие деньги» был заключен кредитный договор № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г., согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 750000 рублей, со сроком возврата 15.05.2017 г., процентная ставка по кредитному договору 20,40% годовых, полная стоимость кредита 22,40% (раздел «Параметры кредита», информационный график платежей по кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 750000 рублей, что подтверждается лицевым счетом за период с 15.05.2012 г. по 09.01.2017 г. и не оспаривается ответчиками.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, номер кредитного договора нигде не указан, опровергается материалами дела, а так же сообщением ПАО «РОСБАНК» от 29.08.2017 г., согласно которому номер договора № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г., который указан в информационном графике платежей является техническим номером кредитного договора № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г., иных кредитных договоров со ФИО1 не заключалось.

Условия договора были известны ответчику ФИО1 до его заключения, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере и порядке (сроках) погашения кредита размещена в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», информационном графике по кредитному договору, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи ответчика на заявлении о предоставлении нецелевого кредита, информационном графике платежей.

Кроме того, подписание заемщиком заявления на получение кредита подтверждает его осведомленность обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении ей нецелевого кредита, которое было акцептовано банком путем предоставления истцу кредита, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

В условиях кредитного договора комиссия за обслуживание счета отсутствует, в расчете задолженности указанная сумма в качестве комиссии за обслуживание также не указана. 

Между тем, согласно лицевому счету за период с мая 2012 г. по январь 2017 г. со ФИО1 взималась комиссия за обслуживание счетов в сумме 100 рублей. 

При этом данное обстоятельство ответчиком в установленном законом не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. был заключен договор поручительства № 59001855IOSYG9828051-1 от 15.05.2012 г. с ФИО2, согласно которому и в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района от 07.12.2016 г. судебный приказ № 2-2164/2016-46 от 28.11.2016 г. по заявлению ПАО «РОСБАНК» о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. в сумме 415969 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 3679 рублей 85 копеек отменен по заявлению ФИО1, ФИО2

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. по состоянию на 09.01.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в сумме 439168 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 365103 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в размере 74065 рублей 14 копеек.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, суду представлено не было.

Приведенный ответчиком ФИО1 расчет задолженности суд находит не верным, поскольку он не соответствует условиям заключенного кредитного договора № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, общая сумма долга, процентов по кредитному договору составляет 439168 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 365103 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в размере 74065 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «РОСБАНК» полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7591 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 30.05.2003 г.) задолженность по кредитному договору № 59001855IOSYG9828051 от 15.05.2012 г. в общем размере 439168 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 365103 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в размере 74065 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591 рубль 69 копеек, всего - 446760 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.