К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г/н. №, принадлежащего ему и втомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Им в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № Э-2070/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 432600 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 8000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТО.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г/н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственной регистрационный знак №- ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии МММ №) в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела. Как следует из уведомления ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на номер телефона… было направлено смс-сообщение «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию… готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления.»

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 432600 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 8000 руб.

ФИО2 направил в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации. Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006г. Часть 1,2.), проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения (за исключением части повреждений переднего бампера) автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» г/н № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 428978,32 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 полностью поддержали выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза им была проведена по материалам дела, автомобили на осмотр предоставлены не были, в связи с чем для построения масштабных конструкция использовались аналоги. Также была принята во внимание дефектная ведомость, на основании которой элементы подвески включены в замену.

Суд не может считать обязательства страховой компании выполненными, поскольку представленное в материалы дела уведомление о направлении страхователю смс-сообщения, не свидетельствует о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО с содержанием необходимых сведений, установленных законом.

Более того, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п.д п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку заключением независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта значительно превышающая лимит страховщика, у истца имелись все основания для непредставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, и для последующего обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 370000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.:2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. а всего 960500 руб. (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: