Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Антаеве М.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес> приехали ранее ему знакомые (в связи с получением у него в августе 2013 года взаймы денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение) ФИО2, ФИО3, которые стали просить, уговаривать его отсрочить возврат ими вышеназванного долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он им возразил, что у них достаточно было времени (3,5 года) для его возврата, однако, ФИО2 стала клясться своей покойной мамой, клялась так же, что учитывая, что она с соответчиками в течение ряда лет пользовалась его денежными средствами, к указанному сроку вернёт сумму 

<

данные изъяты> рублей. Когда она стала клясться своей покойной мамой, он уступил. При этом присутствовала и может подтвердить приехавшая с ними свидетель ФИО5. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила у нотариуса договор займа с ним о возврате ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты> рублей. Однако, по минованию указанного срока возврата, денег либо части его, ответчики ему не возвратили. Его неоднократные, более 30 раз, поездки к ответчикам с целью вернуть его деньги ничего не дали, ответчики стали избегать встреч с ним, перестали отвечать на телефонные звонки. Несмотря на то, что договора займа составлялись с ФИО2, просьба к нему дать денег взаймы исходила от каждого из соответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4), состоящих в близких родственных отношениях между собой и проживающих одной семьёй по вышеуказанному адресу). Телефонные звонки с просьбой дать денег в долг поступали от них ежедневно, и даже по нескольку раз в день, и принимая деньги от него взаймы, в тот день за столом собрались все трое ответчиков: вначале деньги взял и пересчитал ФИО4 ФИО88, затем эти деньги взяла и пересчитав, положила к себе в карман его мать ФИО3. Распорядились же, впоследствии, этими моими денежными средствами все трое ответчиков. Когда пришло время возвращать деньги, каждый из этой троицы, не желая возвращать долг, стали отнекиваться, и каждый из них стал ссылаться на двоих других лиц. В июне месяце 2015 года, ФИО2, под предлогом получения кредита в банке, якобы, для расчётов с ним по долгу (что, как выяснилось впоследствии, действительности не соответствовало), выпросила у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и он, искренне надеясь, что они, наконец-то, вернут ему долг, заняв эти деньги у соседа, передал ФИО2 истребуемую ею сумму 

<

данные изъяты> рублей, в получении которой ею ему выдана соответствующая расписка (прилагается). Приведённые выше факты могут подтвердить и свидетели: 

<

данные изъяты>, который может подтвердить все обстоятельства дела, начиная со времени обращения ответчиков к нему за займом денег, поскольку через него ответчики обратились к нему за деньгами взаймы; 

<

данные изъяты>, при которой ответчики, учитывая, что длительное время не возвращают долг, сами изъявили желание увеличить за собой имеющуюся сумму долга, и через ФИО2 составили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Явка указанных свидетелей в суд им будет обеспечена. Примерно в январе месяце сего года, ФИО2, по совместно принятому ответчиками решению, позвонила со своего сотового телефона: 

<

данные изъяты> на его телефон: 

<

данные изъяты> и просила, чтобы он не подавал на них в суд, ссылаясь на то, что они готовы дать обязательства перед Джамаатом села Муцалаул, и вернуть всю сумму долга. Он согласился с тем что, если учитывая, что ответчики готовы добровольно вернуть долг, то незачем и суд перегружать исками. В назначенный день в доме ответчиков собрался Джамаат села из 4-х человек во главе с заместителем Имама Мечети села, который, внимательно выслушав стороны, обратившись к ответчикам, со ссылкой на законы шариата, довёл до их сведения, что полученные ими деньги они должны вернуть, тем более что займодавец, проявляя большое терпение, ждал возврата ими денег. При этом Джамаат определил ответчикам срок возврата денег один месяц + одну неделю. Однако, ответчики нарушили и это своё обязательство и долг не вернули, даже в части. В апреле месяце сего года он, вместе с 

<

данные изъяты> для воздействия на ответчиков с целью возврата долга, обратились в Духовное Управление Мусульман Дагестана в 

<

адрес>, и пригласили представителя ДУМД на совместную встречу с ответчиками. Однако, заблаговременно предупреждённые о встрече и согласившиеся на эту встречу и беседу, ответчики к месту встречи не приехали, телефоны их также были недоступны. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщики обязаны возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиками ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд по долговой расписке - договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору и длительным невозвратом денег, он вынужден был обратиться к адвокатам за юридическими консультациями и составлением искового материала в суд, его финансовые расходы в связи с этим составили 

<

данные изъяты> рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчиков. Данный иск им оплачен госпошлиной в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков в его пользу. По изложенным доводам истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу размер долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов, связанных с подготовкой искового материала в суд - 

<

данные изъяты> рублей; в счёт возмещения расходов по оплате иска госпошлиной - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и пояснил, что ФИО2, с которой ее познакомил его троюродный брат ФИО6 

<

данные изъяты>, вместе с 

<

данные изъяты>, а также со своим мужем ФИО4 и свекровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему домой с просьбой дать взаймы денег. Вначале он сомневался, но затем, поверив им, уступил их просьбе и дал в долг деньги 

<

данные изъяты> рублей без начисления процентов, с условием, что в течение шести месяцев вернут ему долг. В то время он приехал из 

<

адрес> и у него были наличные деньги и плюс пенсия. Во время они не вернули ему деньги, потому он вынужден был обратиться в суд, и решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма долга 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительный лист на взыскание с ответчика указанной суммы, он передал для исполнения в службу судебных приставов. На сегодняшний день решение суда не исполнено, и на какой стадии исполнения находится данный исполнительный лист ему неизвестно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он дал ей взаймы еще 

<

данные изъяты> рублей, о чем она собственноручно написала расписку.

Как далее пояснил суду истец ФИО1, к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему не вернули. Когда он потребовал у ФИО2 возврата этих денег, то по ее предложению у нотариуса был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 заняла у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, хотя фактически ни указанная сумма денег, либо какая-то другая сумма, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в день составления этого договора он не передавал. В данном договоре займа имелась ввиду сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, которую он дал ФИО2 взаймы в 2013 году, и которая была взыскана с ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор займа был составлен по настоянию ФИО2, чтобы как-то отсрочить возврат 

<

данные изъяты> рублей, ввиду того, что она ему к указанному сроку эти деньги не вернула. Между ним и ФИО4 и ФИО3 никакая сделка не состоялась, но они присутствовали, когда он передал взаймы деньги ФИО2, потому он считает, что и они в ответе за долг А.. По настоящее время хотя бы часть денег ФИО2 ему не возвращена. По приведенным доводам он просит удовлетворить требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что общая сумма долга ее перед истцом ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила у него взаймы ДД.ММ.ГГГГ, когда торговала на рынке. Она не смогла в установленный срок вернуть этот долг, потому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ею не возвращены ФИО1 В 2015 году ее знакомый парень обещал ей помочь в получении кредита в банке, потому ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО8 дал ей в долг еще 

<

данные изъяты> рублей, которые она также не вернула истцу, так как парень, которому она передала эти деньги, с ее деньгами исчез. 

Что касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то она его подписала, хотя 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 не получала. При заключении этого договора подразумевалась сумма долга – 

<

данные изъяты> рублей, по которому уже вынесено судом решение суда. 

Как далее пояснила суду ответчик ФИО2, ее муж ФИО4 и свекровь ФИО3 никогда не брали в долг деньги у истца, и они к деньгам, полученным ею у ФИО1, никакого отношения не имеют.

Ответчик ФИО2 направила также в суд отзыв на исковое заявление ФИО1 в письменном виде, указав, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом ей не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей между нею и истцом был составлен ввиду того, что она не смогла своевременно вернуть ФИО7 сумму долга, взысканную с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Долговые обязательства перед истцом только у нее, а ответчики ФИО4 и ФИО3 никогда у истца деньги в долг не получали и к ее долгу перед истцом отношения не имеют. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получила у истца в долг деньги 

<

данные изъяты> рублей, о чем ею была составлена расписка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала исковые требования ФИО1 и пояснила, что ее сноха ФИО2 в 2013 году получила в долг у истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она не смогла их вернуть в установленный срок, решением суда 

<

данные изъяты> рублей были с А. взысканы в пользу истца. До настоящего времени ФИО2 не вернула долг ФИО7. Она, ФИО3, а также ее сын ФИО4, договора займа не заключали, какую-либо сумму денег у истца не занимали, и никаких долговых обязательств между ними нет. Единственное, когда истец в 2013 году занимал А. 

<

данные изъяты> рублей, она и ее сын присутствовали. Насчет 

<

данные изъяты> рублей ей ничего неизвестно, и сноха не говорила, что она занимала у истца такую сумму денег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО8 в долг еще 

<

данные изъяты> рублей, которые также не вернула ему. Об этом ей известно со слов самой ФИО2 Просит отказать в иске к ней и ее сыну ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения в письменном виде суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его, ответчика, отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, дав оценку их показаниям, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора и его подлинность ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен, однако, данный договор был составлен по той причине, что она не вернула ФИО1 долг, полученный у него ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. О взыскании указанной суммы долга было также вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в долг ей не давал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что сумму денег, указанную в договоре займа – 

<

данные изъяты> рублей, он не передавал ответчику ФИО2 В данном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается сумма долга, взысканная с ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет долга, полученного ею у него в 2013 году. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Так из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в августе месяце 2013 года по просьбе ФИО2, он организовал ее встречу со своим троюродным братом ФИО8. В ходе этой встречи, А. попросила у Х. деньги в долг. Затем в июне 2015 года она взяла у истца в долг еще 

<

данные изъяты> рублей. Ему известно, А. задолжала ФИО8 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые он занимал ей. При передаче истцом ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не присутствовал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе односельчанки ФИО3, она ездила в 

<

адрес>, чтобы она, 

<

данные изъяты>, перевела ФИО8 на чеченский язык просьбу П. об отсрочке какого-то долга на четыре месяца. Сумма долга при этом не озвучивалась и при ней какие-либо деньги они друг другу не передавали. Однако, истец сказал ФИО2, чтобы она приехала на следующий день и подписала какие-то документы. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку из их показаний не усматривается, что они заинтересованы в исходе рассмотрения спора и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. 

Таким образом, доказательств передачи заемных денежных средств ответчику ФИО2 во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не представлено, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее принято решение Хасавюртовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО2 сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, взысканная с нее в пользу истца ФИО1 не возвращена. 

Таким образом, задолженность заемщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскана ранее на основании решения Хасавюртовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написана расписка о том, что она взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расписка, как указано в ней, составлена добровольно и собственноручно.

Подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком ФИО2 не оспорен, как не оспорено и то, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед истцом ФИО1 не выполнены, денежные средства, полученные по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств передачи ответчикам ФИО3 и ФИО4 денежных средств в долг по договору займа, и что ответчики уклоняются от его возврата.

Более того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он лично ФИО3 и ФИО4 какие-либо денежные средства не передавал в долг, договор займа между ними не был заключен, однако, при передаче им ФИО2 в долг денег, они присутствовали. Потому он считает, что ФИО3 и ФИО4 также должны отвечать по долговым обязательствам ответчика ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа следует отказать. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из продолжительности разрешения спора, объема услуг, оказанных при составлении заявления, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд признает разумными заявленные требования и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> (десять пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А. Минтемирова