РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Дело № 5-568/2016-178 (№ 12-137/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, служащего священником села ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

30.06.2016 в 05 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская в г. Павловск Санкт-Петербурга и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его автомобиль стоял на месте и двигатель был заглушен, а он находился рядом с машиной, то есть не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля С2 Полицейский ФИО3 не смог вспомнить на допросе ни цвета машины, назвав его зеленой, а не черной, ни номера дома, где все происходило. Выяснилось, что такого дома по этой улице нет. Таким образом не было установлено место совершения правонарушения. Кроме того, ФИО3 указал, что он, ФИО1, вел себя неадекватно, но в рапорте это не указал, написав, что спецсредства не применялись. Инспектор ДПС ФИО4 на допросе показал, что не видел, что он, ФИО1, управлял автомашиной. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что номера дома, который указывает инспектор ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не существует. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было. Свидетель С1 на допросе подтвердил, что он, ФИО1, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, предложенное в отделе полиции. Об этом также заявил и свидетель С2 Заявитель указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, просил направить его в медицинский стационар для прохождения медицинского освидетельствования, но суд не приял во внимание данный факт. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее ФИО1 показал, что в ночное время 30.06.2016 он автомобилем не управлял, находился около автомобиля со своим знакомым С2 К ним подъехали сотрудники ППС попросили его предъявить документы, после чего попросили его сесть в патрульный автомобиль. Поскольку от него пахло алкоголем, стали требовать денег, чтобы не вызывать наряд ДПС и угрожали тем, что в случае отказа, вызовут сотрудников ГИБДД и пояснят им, что видели, как он управляя автомобилем. После отказа выполнить требования сотрудников ППС, последние вызвали наряд ДПС, которые, в свою очередь, не подходя к нему, не разъясняя его прав, не приглашая понятых и не составляя протоколов, вызвали эвакуатор и его машину эвакуировали. Затем его пересадили в подъехавший второй патрульный автомобиль ППС и без объяснения причин доставили в дежурную часть полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с не предоставлением документов на прибор, он отказался от данного освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудник ДПС не предлагал, на его просьбу о направлении в медицинское учреждение инспектор ДПС ответил отказом. Копии протоколов ему не вручались, все процессуальные документы оформлены в отсутствие понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что 30.09.2016 в период несения службы с инспектором ФИО5, в ночное время поступило сообщение от экипажа ОВО о задержании ими водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в г. Павловск на пересечении ул. Березовая и ул. Советской. Прибыв на место, сотрудники ОВО пояснили, что ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудника ОВО, ФИО1 изначально вел себя нормально, а после выхода из автомобиля пассажира, оба начали провоцировать конфликт. При общении с водителем ФИО1, им, ФИО4, визуально было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, при этом факт употребления спиртных напитков водитель не отрицал, в связи с чем он, ФИО4, начал процедуру по оформлению административного правонарушения за управление в состоянии опьянения в отношении водителя. На месте он начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом второй инспектор занимался поиском понятых. В тот момент, когда им, ФИО4, были заполнены строчки с датой и местом составления, ФИО1 и его пассажир стали вести себя неадекватно, в связи с чем, было принято решение доставить обоих в дежурную часть ОМВД, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где и закончить начатую процедуру. В дежурную часть были приглашены понятые, которыми являлись водители проезжавших мимо транспортных средств, в присутствии которых после разъяснения им прав и обязанностей понятых было завершено составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с его отказом от данной процедуры, им, ФИО4, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался. На протяжении составления административного материала ФИО1 вел себя некорректно. Далее свидетель ФИО4 указал, что водитель ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, от написания своих объяснений в протоколе об административном правонарушении, копии всех документов ФИО1 вручены, от понятых замечаний не поступало. После оформления административного материала в отношении ФИО1, он вернулся на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, для эвакуации с проезжей части данного транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку. Кроме того, свидетель ФИО4 указал, что им была допущена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении, а именно в части указания маршрута движения автомобиля под управлением ФИО1 указано, что он следовал по ул. 1-го Мая, в то время как он двигался по ул. 1-ая Советская.

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, показал, что он является знакомым ФИО1 В ночь с 29.06.2016 на 30.06.2016 он спал в автомобиле ФИО1, припаркованном рядом с домом проживания последнего в г. Павловске, на ул. Березовая аллея. Ночью к автомобилю подошел ФИО1, и проснувшись, он, С2, вышел из автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем вызвали наряд ДПС. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то кроме сотрудников полиции, его и ФИО1 других посторонних лиц не было. Затем его, С2, и ФИО1 доставили в дежурную часть полиции без объяснения причин, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, при этом С2 не видел, дышал ли ФИО1 в прибор или нет. 

Свидетель С1, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что в конце июня 2016 года в ночное время, ближе к утру, по просьбе сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее не знакомого ему ФИО1, который сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии ФИО1 отказался, поскольку ему не показали документы на алкотестер. С1 утверждал, что ФИО1 сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С1 пояснил, что по просьбе сотрудника ГИБДД, не читая, им, были подписаны какие-то документы, имеющиеся в процессуальных документах в отношении ФИО1, подписи под фамилией «Салов» принадлежат ему, С1 Свидетель пояснить суду, по какой причине он не ознакомился с процессуальными документами и почему не внес в них какие-либо замечания по процедуре оформления административного материала, составленного в отношении ФИО1, не смог.

Старший полицейский ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, пояснил, что проходит службу в ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга. 30.06.2016 в период несения службы по заявке граждан о нарушении общественного порядка они прибыли в г. Павловск на ул. Березовая, где у дома 24 обнаружили припаркованный внедорожник темного цвета марки «Ленд Крузер» с расположением руля с правой стороны, возле которого находился ранее не знакомый ему ФИО1 и еще один мужчина, которые громко слушали музыку на улице. Указанным лицам, от которых исходил запах алкоголя и которые имели шаткую походку, им, ФИО6, было разъяснено о недопустимости такого поведения в ночное время. После прекращения незаконных действий, он, ФИО6, проследовал дальше по маршруту патрулирования. При следовании по ул.Березовая от магазина «Магнит» увидел, как навстречу следует автомобиль, у которого ранее находился ФИО1, при этом, увидев патрульный автомобиль, водитель данного автомобиля свернул на ул. 1-я Советская в сторону ул. Гумолоссаровская и магазина «Жар». Задержав указанное транспортное средство при помощи проблескового и звукового сигнала, с правой стороны автомобиля вышел ФИО1, который стал уходить от транспортного средства в сторону тротуара. Попытка ФИО1 уйти была пресечена в двух метрах от его автомобиля, после чего ФИО1 поместили в патрульный автомобиль. На место вызвали наряд ДПС, при этом ФИО1 и его пассажир вели себя неподобающим образом, оскорбляли всех находившихся на месте сотрудников полиции и ДПС, пассажир устроил драку, в связи с чем, оба были доставлены в дежурную часть ОМВД, где им, ФИО6, был составлен рапорт о доставлении ФИО1 в дежурную часть с указанием причин. Свидетель утверждал, что в рапорте указана улица и номер дома с таблички, установленной на ближайшем к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом, сведения, указанные в данном рапорте поддержал. Также свидетель ФИО6 сообщил, что на месте задержания ФИО1 присутствовали еще какие-то люди, но кто это был, пояснить не смог. 

Суд, выслушав ФИО1, опросив в качестве свидетеля инспектора ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 30.06.2016 в 05 часов 23 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская в г. Павловск Санкт-Петербурга и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.12.2017 мировой судья судебного участка № 178 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении и признал ФИО1 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из ответа на запрос заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на территории г. Павловска расположены следующие улицы: - улица Первого Мая – от Березовой ул. и Лебединой ул. до Госпитальной ул. В связи с чем, ФИО1 не мог двигаться по ул. 1-го Мая со стороны ул. Березовая в сторону ул. Гуммолосаровская г. Павловска Санкт-Петербурга, как ему вменяется в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С1, данных у мирового судьи, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но впоследствии отказался, поскольку ему не показали документы на алкотестер, сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 16.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: