МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Федосов Н.А. Дело № 10-11775/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,  

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Замогильновой И.И., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замогильновой И.И. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее судимый:

…

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.  

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей – с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Замогильновой И.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества (4 преступления).

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении двух преступлений - мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Замогильнова И.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину полностью в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Считает, что несмотря на то, что суд установил ряд смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, однако, он назначил при этом чрезмерно суровое наказание. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, он сделал для себя должные выводы, высказал намерения возместить причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, не получили должной оценки сведения о неофициальном трудоустройстве ФИО1 и наличии у него регулярного ежемесячного дохода. Полагает, что признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, а именно: …, - не получило должной оценки. 

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Селиверстов М.С. считает, что приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, представленные по делу сторонами, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник. 

Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 в каждом случае совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 в каждом случае совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда. 

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, … признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, не имеется. Доводы осужденного, сообщенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции о наличии у него … объективно материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не усматривается.

Также, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.2 ст.68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока исполнения приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья