№12-143/20

Исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №128

мировой судья судебного участка №130 

Мытищинского судебного района

Московской области Степанова Г.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 - мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1, родившийся 26 июля 1974 года гор.Саранске, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128- мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, просит изменить данное постановление в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде административного ареста, так как его работа связана с частыми разъездами, а он является единственным кормильцем в семье, ущерб им потерпевшей стороне был возмещен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №596186 от 09 октября 2019 года, из которого следует, что 20 сентября 2019 года в 21 час 30 минут, около д.17 ул.Колпакова г.о.Мытищи Московской области в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автомашину Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.18/, схемой места ДТП /л.д.10/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> справкой о ДТП от 20 сентября 2019 года, согласно которой у автомашины Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения - передний бампер, накладка с низу переднего бампера /л.д.5/, протоколом осмотра транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> от 21 сентября 2019 года /л.д.6/, объяснениями ФИО3 и ФИО4, предупрежденных о даче ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых описаны события произошедшего /л.д.11,12/.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последним п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Таким образом, суд соглашается и с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный арест в силу ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

А потому доводы жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста являются несостоятельными и приведены без учета указанных положений закона. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128- мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева