К делу № 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08августа2017года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при ведении протокола секретарем Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи - мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи - мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах по делу отсутствуют его подписи, более того он не управлял транспортным средством, а просто в нем находился и сотрудником полиции не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования на месте

Все протоколы составлялись в отсутствии ФИО1, копии протоколов не вручались. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в салоне автомобиля употребив при это бутылку пива, на фоне конфликта со своей супругой, действительно он отказался ехать на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, так как не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, составленному в 22 часа 30 минут, в этот день в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО » с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Автомобиль передан водителю Д., о чем имеется подпись последнего.

Передача транспортного средства другому водителю Д. не противоречит ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку инспектором установлено наличие у данного водителя права на управление транспортным средством, а сам ФИО1 был остранен от управления своим автомобилем и не возражал против передачи его именно Д.

В материалах дела имеется также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в деле протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов, затрагивающих права ФИО1, ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни настоящим судом не установлено.

Относительно довода из жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а просто находился в салоне автомобиля, суд относится критически, полагая, что данные показания направлены во избежание правонарушителем административного наказания.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная норма права является отсылочной к п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан выполнить требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, к категории которых относится инспектор, о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенное правило направлено на соблюдения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это ставит под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.1 ПДД РФ действия этих правил распространяются на территории всей Российской Федерации независимо от места управления транспортным средством. 

Кроме того, ни мировому судье, ни настоящему суду не представлено доказательств составления инспектором протоколов в отсутствии ФИО1. При таких, обстоятельствах оснований не доверять изложенному в протоколах по делу, у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО2 на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, в котором изложены обстоятельства, при которых инспектор выявил правонарушение. 

Суд считает, что инспектор ФИО2 при составлении вышеуказанных протоколов действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает назначенное наказание законным и справедливым оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи - мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу